48 C 26/2026-22 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy zákonnými úroky z prodlení, částečně kapitalizovanými, to vše z titulu uzavřené smlouvy o běžném účtu. Na základě této smlouvy byl žalovanému zřízen účet č. , č. účtu, . Žalovaný se dne , datum, dostal do nepovoleného debetního zůstatku a dlužnou částku (odpovídající výši jistiny) za měsíce říjen a listopad 2024 nevyrovnal.2. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci samé nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.5. Ceník žalobkyně pro bankovní obchody stanoví ceny za poskytované úvěrové produkty žalobkyní.6. Výpisy z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od srpna 2024 do ledna 2025 ukazují peněžní pohyby a zůstatky na tomto účtu. Konečný záporný zůstatek ve výši , částka, byl účetně uhrazen jeho převodem na zvláštní účet.7. Podle rámcové smlouvy o finančních službách ze dne , datum, se žalovaný stal klientem žalobkyně jako banky.8. Smlouvou o účtu č. , IBAN, byl žalovanému u žalobkyně ke dni , datum, otevřen účet č. , č. účtu, .9. Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě vzniklého dluhu na účtu ke dni , datum, po jeho splatnosti ve výši , částka, .10. Výzvou k úhradě dluhu zástupce žalobkyně ze dne , datum, s potvrzením o jejím podání byl žalovaný vyzván k úhradě pohledávky v celkové výši , částka, .11. Z Podkladů „pre súdne konanie“ ze dne , datum, lze zjistit výpočet kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny pohledávky s tím, že ke dni , datum, činí jistina včetně kapitalizovaného úroku z prodlení celkem , částka, .12. Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně stanoví mj. v bodu 10.7. povinnost žalovaného vyrovnat na požádání žalobkyně debetní zůstatek vzniklý na bankovním účtu v případě, kdy mu žalobkyně vznik tohoto debetního zůstatku umožní.13. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Mezi účastníky nyla uzavřena smlouva o účtu, který žalovaný využíval, na účtu vznikl debetní zůstatek a žalobkyně žalovaného vyzvala k jeho vyrovnání. Dlužná částka je prokazována výpisem z účtu.14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:15. Podle § 2662 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.16. Podle § 2665 o. z., ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.17. V rámci právního posouzení věci proto soud dále vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr (vznik debetního zůstatku na běžném bankovním účtu), byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek je splatný.18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou v souladu s právní úpravou, vyhověl soud zcela podané žalobě.19. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .21. Soud účastníkům automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou; není třeba o to žádat.