48 C 274/2025-21 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , IBAN, ze dne , datum, na základě Rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který měl žalovaný hradit v měsíčních splátkách po , částka, měsíčně, smluvní úrok byl 17,9 % ročně. Splátky do , datum, byly placeny. Na splátku ze dne , datum, bylo uhrazeno pouze , částka, . Dále již žalovaný nic neuhradil. Úvěr byl pro prodlení ke dni , datum, zesplatněn.2. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.5. Obchodní podmínky účinné od , datum, a od , datum, prokazují, že v části Doručování dokumentů bylo dohodnuto, že dokumenty, které posílá banka doporučeně poštou, jsou doručené nejpozději desátý den po jejich odeslání.6. Podmínky pro používání úvěru prokazují, že v části Několik bodů k ukončení smlouvy bylo dohodnuto, že v případě prodlení se splácením je možné úvěr zesplatnit okamžitě.7. Změnový dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, prokazuje, že byla provedena dne , datum, mimořádná splátka , částka, .8. Doklad o načerpání úvěru , IBAN, prokazuje, že dne , datum, byl načerpán úvěr , částka, žalovaným na jeho účet.9. Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, prokazuje, že byl mezi účastníky řízení uzavřen úvěru č. , IBAN, , předmětem byl úvěr ve výši , částka, , z toho je , částka, nevázaných a zbytek ve výši , částka, určen na úhradu předchozího úvěru. Splátka byla , částka, měsíčně, 40měsíčních splátek, úroková sazba 17,90 % ročně. Součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky a Podmínky pro používání úvěru.10. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazuje, že žalovaný byl seznámen s podmínkami úvěru před uzavřením úvěrové smlouvy.11. Přehled plateb a Splátkový kalendář prokazují, že žalovaný řádně hradil splátky od , datum, do , datum, , pak se dostal do prodlení a splátky hradil opožděně a částečně. Dále prokazuje výši žalované jistiny a příslušenství.12. Rámcová smlouva č. , hodnota, byla uzavřena mezi účastníky řízení dne , datum, , předmětem bylo poskytování bankovních služeb žalovanému.13. Výzva k zaplacení dluhu ze dne , datum, je zesplatněním úvěru pro prodlení žalovaného a předžalobní upomínkou s výzvou k úhradě do , datum, .14. Dodatek č. , hodnota, , Dodatek č. , hodnota, prokazují, že se měnila dohodnuté datum pravidelné měsíční splátky z 15. na 12. den a zpět. Dodatek č. , hodnota, a Dodatek č. , hodnota, prokazují, že se měnila výše a délka splácení, kdy byla dočasně snížena splátka na , částka, měsíčně.15. Výpis z běžného účtu žalovaného za 7-9/2023 prokazuje, že příchozí a odchozí platby byly celkem přes , částka, . Žalovaný měl příjem od konkrétního zaměstnavatele přes , částka, , , částka, a , částka, . Soud nezjistil žádné úhrady na hazard či cokoli jiného rizikového. Žalovaný měl obvyklé výdaje.16. Úvěrová zpráva prokazuje, že žalovaný měl 3 existující úvěry, jeden odmítnutý a jeden odvolaný. Neměl žádné další podané žádosti. Měsíčně splácel , částka, na úvěr ve výši , částka, , z úvěrového rámce , částka, měl využito , částka, , z dalšího úvěrového rámce , částka, měl využito , částka, , nebyl v prodlení.17. Pracovní smlouva žalovaného ze dne , datum, prokazuje, že byl zaměstnán od , datum, do , datum, jako dělník.18. Přehled žádostí o úvěr prokazuje, že žalovaný požádal o úvěr , datum, o převedení půjček, uvedl, že bydlí v nájmu, má základní vzdělání, nemá děti, výdaje domácnosti má , částka, , splátky, příjem dalšího člena domácnosti byl , částka, . Uvedl konkrétního zaměstnavatele a že je zaměstnán na dobu určitou.19. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Tedy došlo k uzavření úvěrové smlouvy, žalovaný úvěr zcela vyčerpal, hradil jej, následně se žalovaný dostal do prodlení, úvěr byl proto zesplatněn. Úvěruschopnost byla posuzována na základě výpisů z běžného účtu žalovaného, které dávaly věrnou představu o jeho příjmech a výdajích. Byl ověřen jeho pracovní poměr a úvěrová angažovanost, vše bez negativních poznatků. Příjmy žalovaného byly dostatečné k úhradě běžných životních nákladů a splácení úvěru, ostatně žalovaný jej delší dobu splácel. Přes zesplatnění úvěru žalovaný k výzvě dluh neuhradil.20. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:21. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.22. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.23. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost byla posuzována v dostatečném rozsahu, žalobkyně měla před uzavřením smlouvy přehled o příjmech a výdajích žalovaného, jeho úvěrové angažovanosti. Žalobkyně zohlednila omezení smluvních úroků dle § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb.24. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, .26. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.