48 C 282/2025-28 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatky , částka, (upomínka , částka, ze dne , datum, , poplatek za přečerpání , částka, ze dne , datum, , poplatek za upomínku , částka, ze dne , datum, , poplatek za přečerpání , částka, ze dne , datum, a , datum, , poplatek za upomínku , částka, ze dne , datum, ) se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nehradil.2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.3. Žalovaný se přes výzvu nevyjádřil ve věci samé, k jednání se nedostavil.4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.5. Dopis ze dne , datum, žalovanému je oznámením o postoupení pohledávky žalobkyni.6. Podací lístky ze dne , datum, a , datum, prokazují odeslání dopisů žalovanému.7. Dopis ze dne , datum, žalovanému je předžalobní upomínkou.8. Smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání karty byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalovaným, předmětem je poskytnutí revolvingového úvěru ve výši , částka, , minimální splátka jsou 2 % vyčerpaného úvěrového rámce měsíčně, úroková sazba je 12 % ročně. Součástí smlouvy jsou i konkrétně dohodnuté poplatky. Úvěr byl čerpán kreditní kartou.9. Výpis ke kreditní kartě za dobu od , datum, do , datum, a Platební historie prokazují čerpání úvěru, žalovaný hned , datum, vyčerpal úvěr ve výši , částka, .10. V průběhu trvání smluvního vztahu žalovaný postupně čerpal prostředky úvěrového rámce, a to dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dále dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , takže celkový objem čerpaných prostředků činí , částka, .11. Žalovaný na úhradu svého závazku postupně hradil tyto částky: dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částky , částka, a , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částky , částka, a , částka, , takže celková výše uhrazených plateb činí , částka, .12. Dopis ze dne , datum, žalované je upomínkou k zaplacení a zesplatněním úvěru pro prodlení.13. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní, Seznam postoupených pohledávek, Dohoda o úplatě ze dne , datum, , Potvrzení o zaplacení úplaty a postoupení pohledávek ze dne , datum, prokazují, že došlo k postoupení žalované pohledávky.14. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.15. Dopisy ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, jsou upomínkami žalovanému.16. Potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, prokazuje, že žalovanému zaměstnavatel potvrdil příjem ve výši , částka, měsíčně čistého za poslední 3 měsíce.17. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazuje, že žalovaný byl seznámen s parametry úvěru.18. Vyjádření , právnická osoba, ., ze dne , datum, prokazuje, že byly ověřeny veřejné registry u žalovaného, nebyly zjištěny žádné jiné úvěry, splácel jenom , částka, , banka mu vypočetla životní náklady na , částka, . Žalovaný uvedl příjem celé domácnosti , částka, , byl svobodný, bydlel ve vlastním, neměl děti.19. Žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru prokazuje, že žalovaná uvedl, že má základní vzdělání, je svobodný, bydlí ve vlastním, nastěhoval se v roce 1988, nehradí splátky.20. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje, byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalovaným úvěrová smlouvy, žalovaný vyčerpal , částka, , uhradil , částka, . Příjem žalovaného ve výši , částka, je na úrovni minimální mzdy v roce 2022. Je pouze tvrzeno, že žalovaný bydlel ve vlastním, proto jsou uváděny životní náklady , částka, .21. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:22. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.23. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.24. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.25. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.26. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.27. Po obsahové stránce je povinnost věřitele dostatečně prověřit úvěruschopnost spotřebitele shodná s předchozí úpravou uvedenou v zákoně č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, a proto je níže uvedená judikatura též aplikovatelná na právní úpravu účinnou v době uzavření smlouvy.28. K otázce povinnosti prověřit schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr (půjčku), o rozsahu, v jakém je věřitel povinen zjiš