48 C 41/2026-17 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, (zesplatněná jistina , částka, a dlužná jistina ze splátek , částka, ), dlužné úroky ze splátek ke dni zesplatnění , částka, , poplatky za upomínky , částka, (3x , částka, za tři upomínky), smluvní pokuta za opožděné splátky , částka, (3x 499 za tři zpožděné splátky), smluvní pokuta ve výši , částka, (0,1 % denně z částky , částka, (dlužná jistina a dlužné splátky) od , datum, do , datum, ), se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl dne , datum, vyplacen ve výši , částka, na účet určený žalovaným a ve výši , částka, byl vyplacen zprostředkovateli jako provize v souladu se smlouvou. Celkem měl žalovaný uhradit 40 měsíčních splátek po , částka, . Smlouvu žalovaný uzavřel verifikační platbou ve výši , částka, ze svého účtu. Žalovaný řádně a včas nehradil sjednané splátky. Žalovaný se dostal do prodlení, byly mu odeslány 3 upomínky dne , datum, , , datum, a , datum, . Přes upomínky byl žalovaný stále v prodlení, poslední upomínkou ze dne , datum, byl úvěr zesplatněn. Úvěruschopnost byla posuzována.2. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.5. Bonita smlouvy prokazuje, že žalovaný uhradil dne , datum, první splátku úvěru ve výši , částka, , nic dalšího neuhradil. Ke dni , datum, byl úvěr zesplatněn. Dlužná částka byla ke dni zesplatnění činí , částka, .6. Tabulka umoření prokazuje, jak měl žalovaný hradit splátky, kdy je uvedeno kolik z každé splátky , částka, bylo určeno na jistinu a kolik na úroky.7. Dopis ze dne , datum, žalovanému je upomínkou o zaplacení. Upomínka byla žalovanému odeslána dle Seznamu odeslaných upomínek a Čestné prohlášení od , jméno FO, .8. Dopis ze dne , datum, žalovanému je upomínkou o zaplacení. Upomínka byla žalovanému odeslána dle Seznamu odeslaných upomínek a Čestné prohlášení od , jméno FO, .9. Potvrzení o provedení transakce prokazuje, že byla částka , částka, poukázána dne , datum, na účet č. , č. účtu, , ze kterého žalovaný uhradil verifikační platbu s VS číslem úvěrové smlouvy.10. Potvrzení o provedení transakce prokazuje, že byla částka , částka, poukázána dne , datum, na účet zprostředkovatele úvěrové smlouvy s VS číslem úvěrové smlouvy.11. Posouzení úvěruschopnosti zákazníka k smlouvě č. , hodnota, prokazuje, že byly ověřeny číslo účtu žalovaného, CEE, OP, ISIR, REPI. Žalovaný měl průměrný ověřený příjem , částka, dle výplatních pásek, bydlel v nájmu u rodičů, s nákladem na bydlení , částka, , což i hradil dle prohlášení rodiče žalovaného, měl jiný úvěr ve výši , částka, se zůstatkem ve výši , částka, , jiné úvěry v REPI nebyly nalezeny, nebyl v prodlení. U žalovaného nejsou žádné vyživované osoby. Normativní náklady na bydlení byly vypočteny , částka, , životní minimum , částka, . Disponobilní příjem byl vypočten ve výši , částka, .12. Potvrzení o provedení transakce prokazuje, že žalovaný uhradil dne , datum, ze svého účtu , částka, na účet žalobkyně s uvedením VS , var. symbol, odpovídajícím úvěrové smlouvě.13. Odeslaný email prokazuje, že má žalovaný po podepsání dokumentů ještě odeslat , částka, na účet žalobkyně, aby byla smlouva uzavřena a úvěr vyplacen.14. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazuje, že byl žalovaný seznámen s parametry úvěrové smlouvy dne , datum, .15. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje, že byl žalovanému odeslán dopis, a to zesplatnění a předžalobní upomínka.16. Obchodní podmínky neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.17. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla uzavřena mezi účastníky řízení dne , datum, , předmětem je úvěr žalovanému ve výši , částka, , z toho bude žalovanému vyplaceno , částka, , zprostředkovateli , částka, , splátky 40 měsíců po , částka, , úroková sazba 27,28 % ročně. Žalovaný smlouvu podepsal verifikační platbou , částka, . Dle čl. IV. bod 1 písm. d) Smlouvy bylo možno v případě prodlení úvěr zesplatnit. Dále bylo dohodnuto, že neuhrazeným zůstatkem úvěru je tedy dosud neuhrazená část Celkové výše spotřebitelského úvěru (jistiny), přičemž samotný okamžik zesplatnění úvěru nemá vliv na splatnost již splatných, ale k okamžiku zesplatnění úvěru neuhrazených či částečně neuhrazených splátek, které jsou tedy i nadále splatné každá samostatně. Dle čl. IV. bod 2 písm. b) bylo dohodnuto, že Zákazník se Poskytovateli zavazuje v případě, kdy se Úvěr stane v důsledku prodlení Zákazníka splatným dle čl. IV. bod 2 písm. b) Smlouvy o úvěru, zaplatit Poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z Neuhrazeného zůstatku úvěru a to za každý den prodlení. Dle čl. IV. bod 2 písm. c) bylo dohodnuto, že Zákazník se Poskytovateli zavazuje na každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit Poskytovateli smluvní pokutu ve výši , částka, . Smluvní strany se dohodly, že smluvní pokutu uvedenou v předchozí větě je Poskytovatel oprávněn uplatnit vůči Zákazníkovi jen do okamžiku, kdy se Úvěr stane v důsledku prodlení Zákazníka splatným (čl. IV. bod 1. Smlouvy o úvěru). Dle čl. IV. bod 4 je Zákazník povinen hradit poplatek , částka, za každou upomínku.18. Dopis ze dne , datum, žalovanému je zesplatnění úvěru pro prodlení žalovaného, součástí je i předžalobní upomínka.19. Závazky spotřebitele prokazují, že žalovaný uvedl, že má výdaje , částka, na bydlení, je svobodný, bezdětný, má příjem , částka, .20. Výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.21. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.22. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Mezi účastníky řízení byla uzavřena úvěrová smlouva, žalovanému byla vyplacena sjednaná částka úvěru ponížená o vyplacenou odměnu zprostředkovateli úvěru. Žalovaný uhradil pouze první splátku, a dále , částka, za aktivaci smlouvy. Sjednané měsíční splátky byly 40x , částka, . Žalovaný měl příjem přes , částka, měsíčně čistého, bez exekucí, za bydlení prokazatelně hradil , částka, . Příjem žalovaného byl ověřen z výplatních pásek, výdaje žalovaného za bydlení prokazuje prohlášení spolumajitele bytu. Bez negativních poznatků prošel veřejnými databázemi. Smlouva upravovala poplatky za upomínky, i smluvní pokuty za prodlení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných splátek, byl upozorněn na , částka, poplatek. Ve smlouvě o úvěru byla sjednána možnost zesplatnění při prodlení s úhradou dvou splátek, žalovaný v době zesplatnění to splňoval, zesplatnění mu bylo oznámeno. Výše dlužné jistiny a příslušenství odpovídá tabulce umoření.23. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:24. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.25. V rámci právního posouzení smluvní pokuty soud vycházel z § 2048 až § 2052 o. z., který stanoví, že dle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V daném případě byla smluvní pokuta sjednána ve smlouvě a proto ji soud jako oprávněnou rovněž přiznal.26. V rámci právního posouzení prodlení soud vych