48 C 68/2026-31 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky ve výši celkem , částka, s příslušenstvím. Přitom se jednalo jednak o dílčí nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, kdy tento se sestával z jistiny ve výši , částka, , dále smluvní pokuty , částka, , náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného , částka, a úhrady za pojištění splácet ve výši , částka, . Druhý dílčí nárok žalobkyně představuje smluvní pokuta z dlužné nové jistiny úvěru , částka, s úrokem za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině. Nárok žalobkyně vychází z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, mezi žalobkyní, a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, s úrokem 73,96 % ročně, který žalovaný řádně a včas nehradil ve sjednaných 48 měsíčních splátkách po , částka, . Úvěruschopnost byla posuzována.2. Žalovaný se přes výzvu k věci samé nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.3. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.4. Smlouva o úvěru č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným, předmětem byl úvěr ve výši , částka, splatný ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . Dodatek č. , hodnota, a Příloha č. , hodnota, ke smlouvě se týká specifikace dohodnutého pojištění schopnosti splácet úvěr.5. Oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, potvrzuje uzavření smlouvy o úvěru a shrnuje parametry schváleného úvěru.6. Předžalobní výzva ze dne , datum, žalovanému prokazuje, že byl upozorněn na prodlení s úhradou splátek úvěru a zesplatnění úvěru a vyzván k úhradě před podáním žaloby.7. Výzva k zaplacení ze dne , datum, prokazuje upozornění na neuhrazené splátky č. , hodnota, , 23.8. Výzva k zaplacení ze dne , datum, prokazuje upozornění na neuhrazené splátky č. , hodnota, , 23, 24.9. Karta klienta uvádí úhradu celkem , hodnota, splátek po , částka, a 3 splátky po , částka, žalovaným. Splátka č. , hodnota, byla uhrazena pouze co do rozsahu , částka, . Žalovaný tak uhradil celkem , částka, .10. Oznámení ze dne , datum, upozorňuje žalovaného na zesplatnění celé zbývající části dluhu a vyzývá žalovaného k úhradě celé zůstávající dlužné částky.11. Dodejka prokazuje doručení dopisu žalovanému dne , datum, .12. Hodnocení klienta (které vyplňuje zaměstnanec žalobkyně jednající s klientem nebo zprostředkovatel úvěru – shodně jako provádí analýzu celkové schopnosti splácet) prokazuje, že žalovaný má pravidelný čistý příjem , částka, , že je zaměstnán, nemá druhou osobu ani děti v domácnosti, náklady na bydlení , částka, , životní minimum , částka, , má splátky žalobkyni , částka, . Je svobodný, má jinou formu bydlení (odlišnou od vlastní, družstevní, státní / obecní, pronájem či u rodičů).13. Detail z účtu žalovaného u , právnická osoba, prokazuje příchozí platbu od , právnická osoba, . (pravděpodobně zaměstnavatele povinného) dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, .14. Doklad o vyplacení úvěru prokazuje vyplacení částky , částka, žalovanému dne , datum, .15. Částečný výpis z nebankovního registru klientských operací (NRKI) prokazuje, že CBS skóre žalovaného je 360, jakékoliv další informace o žalovaném nejsou zaznamenány.16. Základní informace o klientovi obsahuje specifikaci telefonního čísla, e-mailového kontaktu a čísla účtu žalovaného.17. Výpis záznamů z registru SOLUS ze dne , datum, neprokazuje nic podstatného, neboť neobsahuje žádné informace o žalovaném.18. Informační dokument o pojištění schopnosti splácet úvěry, Informace o pojištění, Předsmluvní formulář, Prohlášení klienta, Přihláška do pojištění, Úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, Podací arch ze dne , datum, , Podpis na dálku, Důkaz o odeslání 1,-. Kč a Zaslaná SMS (Informace o odeslání , částka, ), Důkaz o přijaté SMS, Kopie OP žalovaného neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí s ohledem na níže uvedené právní posouzení, nijak se netýkají úvěruschopnosti žalovaného.19. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje, vyjma úvěruschopnosti žalovaného. Žalovanému byla na základě uzavřené smlouvy o úvěru vyplacena částka , částka, na jeho účet. Úvěruschopnost byla posuzována pouze na základě potvrzení o příchozích platbách od zaměstnavatele žalovaného (které navíc prokazují nižší než uváděný příjem), výdaje žalovaného byly pouze tvrzeny. Žalovaný měl další úvěrové závazky v neznámé (neprokázané) výši – dle NRKI byl hodnocen jako klient „s menším rizikem“ - na tyto další závazky žalovaný (jen ve vztahu k žalobkyni) měl splácet měsíčně , částka, . Další výdaje žalovaného nebyly zjištěny, skutečný disponibilní příjem žalovaného tak nebyl žalobkyni dostatečně znám. Náklady na bydlení jsou vypočteny ve výši nižší, než odpovídá běžným nákladům, druh bydlení „jiný“ není nijak upřesněn. Žalovaná uhradil celkem , částka, .20. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:21. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.22. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.23. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.24. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.25. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.26. Po obsahové stránce je povinnost věřitele dostatečně prověřit úvěruschopnost spotřebitele shodná s předchozí úpravou uvedenou v zákoně č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, a proto je níže uvedená judikatura též aplikovatelná na právní úpravu účinnou v době uzavření smlouvy.27. K otázce povinnosti prověřit schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr (půjčku), o rozsahu, v jakém je věřitel povinen zjišťovat skutečnosti významné pro posouzení schopnosti splácet, a o opodstatněnosti této povinnosti se vyjádřil Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v němž uvedl mimo jiné, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon, konkrétně zákon o spotřebitelském úvěru (jeho § 9 odst. 1) stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele p