62 C 22/2026-43 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , kapitalizované úroky ve výši , částka, , poplatky , částka, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ze dne , datum, k úvěrovému účtu č. , č. účtu, mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . (dále jen „původní věřitel“), jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nehradil.2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.3. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé.4. Soud ve věci nařídil jednání, poté co žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a předložení všech důkazních prostředků k posouzení úvěruschopnosti žalované strany, včetně upozornění na možnost neúspěchu ve sporu v případě nevyhovění výzvě soudu.5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky, ze kterých zjistil následující skutečnosti.6. Smlouva o úvěru (k úvěrovému účtu č. , č. účtu, ) byla uzavřena mezi původním věřitelem a žalovaným dne , datum, , předmětem je úvěr žalovaného ve výši , částka, . Splátky byly sjednány ve výši , částka, měsíčně, úroková sazba činila 16,74 % ročně, RPSN 18,37 %. Dle čl. 8.2 písm. b) smlouvy lze v případě porušení podmínek smlouvy prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Dle čl. 8.3 smlouvy bylo možno v případě, že žalovaný nezaplatí splátku úvěru řádně a včas, bude kromě řádného úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacené částky. Dle čl. 3.1. odst. 2 bylo ujednáno, že úroky z úvěru se stanou součástí jistiny, a to i v případě zesplatnění dluhu. V rámci smlouvy bylo v čl. 7.1 sjednáno i přistoupení k pojištění proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity, pracovní neschopnosti, ztráty zaměstnání nebo zrušení živnosti a ošetřování člena rodiny, přičemž splátka pojistného činila ke dni uzavření smlouvy , částka, měsíčně. Zároveň bylo dohodnuto placení poplatků dle Ceníku a smlouva rovněž v čl. 1.1 odkazuje na užití Všeobecných obchodních podmínek.7. Poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, obsahuje upozornění na evidenci dluhu ke dni , datum, ve výši , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na vznik poplatků za náklady spojené s prodlením.8. Dopis označený Splaťte okamžitě celý dluh ze dne , datum, žalovanému oznamuje, že došlo k zesplatnění celého zůstatku úvěru pro neuhrazení dlužné částky přes výzvu, a to ke dni , datum, .9. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, sděluje žalovanému skutečnost, že pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně a toto bylo oznámeno žalovanému.10. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje odeslání oznámení o postoupení pohledávky žalovanému.11. Předžalobní výzva k úhradě ze dne , datum, prokazuje, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu a upozorňuje žalovaného na možnost zahájení soudního sporu.12. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje odeslání předžalobní výzvy žalovanému.13. Podklady pro soudní řízení (Podklady pro súdne konanie) prokazují způsob výpočtu nároku žalobkyní, jednotlivé splátky žalovaného a způsob jejich zaúčtování, a to do zesplatnění. Čerpaný úvěr byl , částka, . Jistina k datu zesplatnění činila , částka, , úroky , částka, , zákonné úroky z prodlení , částka, , poplatky , částka, (z toho za náklady spojené s prodlením , částka, a za pojištění , částka, ), přičemž splátky žalovaného dle smlouvy činily celkem , částka, .14. Ceník pro soukromou klientelu prokazuje, že náklady spojené s prodlením činí , částka, za 10 dní v prodlení. Tyto náklady budou účtovány vždy k 10., 40. a 70. dni v prodlení ve výši 300, 900 a , částka, .15. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.16. Smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi původním věřitelem a žalující stranou dne , datum, , Seznamy postoupených pohledávek a Potvrzení o zaplacení kupní ceny prokazují, že došlo k postoupení nároku na žalobkyni.17. Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.18. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného prokazuje, že původní věřitel ověřil, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v insolvenčním řízení, ověřila předchozí splátkovou morálku klienta, žalovaný neměl ani žádné kriminální záznamy. Žalovaný uvedl výdaje ve výši , částka, a nájemné , částka, . Žalovaný uvedl splátky ve výši , částka, , tyto byly ověřeny a zjištěny ve veřejných databázích, přičemž byly nalezeny tři úvěry se splátkami ve výši , částka, , , částka, a , částka, . Příjem klienta tvrzený ve výši , částka, byl ověřen z příjmových operací na jeho účtu a shledán jako dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů, které byly dle ekonomických modelů stanoveny na částku , částka, .19. Z příjmových transakcí žalovaného v období od , datum, – , datum, je možné dále zjistit, že na jeho bankovní účet chodí různé nižší částky s popisem „, jméno FO, “ a „, jméno FO, “ a „, adresa, “, není zjevné, co je důvodem těchto plateb. Dále je obsaženo několik nižších příchozích plateb od , právnická osoba, ., je tedy zřejmé, že žalovaný má závazek vůči této nebankovní společnosti známé poskytováním spotřebitelských úvěrů. Příjmy z pracovního poměru žalovaného se za posledních 7 měsíců pohybují od , částka, do , částka, měsíčně, přičemž průměrně činí , částka, .20. Výpis z úvěrového účtu za období: , datum, - , datum, prokazuje, že dne , datum, došlo k čerpání úvěru ve výši , částka, , v předmětném období bylo splaceno na jistinu a poplatky celkem , částka21. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena úvěrová smlouva, žalovaný vyčerpal , částka, , dostal se do prodlení se splácením, proto byl úvěr byl zesplatněn v souladu se smlouvou o úvěru. Výše žalované částky odpovídá výpisu z úvěrové účtu. Účtované poplatky odpovídají ceníku a sjednanému pojistnému. Úvěruschopnost byla posuzována s ohledem na znalost úvěrové angažovanosti žalované a příjmové pohyby na jeho běžném účtu. Výdaje byly stanoveny dle ekonomického modelu. Informace byly získány od žalovaného a následně ověřeny z nezávislých zdrojů. Žalovaný měl dostatečné doložitelné příjmy pro hrazení svých nezbytných výdajů a splátek úvěrů včetně splátky žalobkyni. Žalovaná pohledávka byla postoupena žalobkyni.22. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně.23. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.24. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1969 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.25. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou