62 C 23/2026-34 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatky , částka, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - , Anonymizováno, půjčka ze dne , datum, mezi žalovaným a původním věřitelem společností , právnická osoba, . (dále jen „původní věřitel“), jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nehradil.2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.3. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.6. Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - , Anonymizováno, půjčka ze dne , datum, prokazuje, že žalovaný a původní věřitel uzavřeli smlouvu, na jejímž základě žalovaný obdržel úvěr ve výši , částka, . Splátka včetně pojištění činila , částka, měsíčně (z toho splátka , částka, a poplatek za pojištění , částka, ). Roční úroková sazba činila 14,4%.7. Výpis z úvěrového účtu ze dne , datum, prokazuje, že původní věřitel evidoval ke dni výpisu vůči žalovanému dlužnou jistinu ve výši , částka, , smluvní úrok 7 441,25, úrok z prodlení z jistiny , částka, , úrok z prodlení z úroku ve výši , částka, , dlužné poplatky , částka, .8. Platební historie ke smlouvě o úvěru prokazuje způsob splácení úvěru žalovaným a zaúčtování jednotlivých splátek.9. Potvrzení o výši příjmů ze dne , datum, prokazuje, že žalovaný původnímu věřiteli doložil výši svých průměrných měsíčních příjmů za poslední 3 měsíce ve výši , částka, .10. Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, původním věřitelem prokazuje, že původní věřitel vycházel z příjmů žalovaného ve výši , částka, a lustroval žalovaného v databázích BRKI a NRKI, ze kterých zjistil, že žalovaný nemá další úvěry vůči třetím subjektům.11. Výpis z běžného účtu ze dne , datum, prokazuje, že žalovaný obdržel dne , datum, úvěr ve výši , částka, a dne , datum, obdržel částku , částka, od svého zaměstnavatele uvedeného na žádosti o úvěr.12. Výpisy z úvěrového účtu za období od , datum, do , datum, neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.13. Žádost o úvěr ze dne , datum, prokazuje, že žalovaný uvedl, že má příjem , částka, , výdaje na bydlení , částka, , je svobodný, bydlí v nájmu, nemá další splátky na úvěry.14. Všeobecné produktové podmínky prokazují, že původní věřitel a žalovaný sjednali právo původního věřitele připisovat dlužné úroky k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo sjednaným smluvním úrokem (odst. 43).15. Sazebníky poplatků prokazují, že původní věřitel a žalovaný sjednali poplatek za zaslání každé upomínky ve výši , částka, a poplatek za prohlášení úvěru za splatný ve výši , částka, .16. Upomínky ze dne , datum, a , datum, prokazují, že žalovaný byl před zesplatněním úvěru opakovaně upomínán o uhrazení dlužných splátek.17. Výzva k plnění ze dne , datum, je předžalobní výzvou žalovanému.18. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalovanému.19. Oznámení o postoupení pohledávky původního věřitele ze dne , datum, je oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni.20. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalovanému.21. Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, prokazuje zesplatnění úvěru ke dni , datum, .22. Podací arch ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalovanému.23. Výpis z obchodního rejstříku žalobkyně prokazuje její existenci.24. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Příloha č. , hodnota, Seznam postupovaných pohledávek, Dohoda ze dne , datum, a Potvrzení o úplatě ze dne , datum, prokazují převod pohledávky z původního věřitele na žalobkyni.25. Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru neprokazuje nic podstatného pro řízení.26. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Úvěruschopnost byla prověřována, a to na základě informací od žalovaného i z externích zdrojů. Příjmy žalovaného byly ověřeny z potvrzení od zaměstnavatele a výdaje byly ověřeny zejména z databází NRKI a BRKI.27. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:28. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.29. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1969 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.30. Poplatek 4x347 Kč za pojištění byl sjednán v čl. II odst. 4 písm. c) smlouvy o úvěru. Poplatek 2x , částka, za každou z upomínek byl sjednán v čl. III. odst. 4 smlouvy o úvěru. Poplatek 1x300 Kč za prohlášení úvěru za splatný byl sjednán v čl. III. odst. 4 smlouvy o úvěru.31. Všeobecné produktové podmínky v odst. 43 zakládají právo připisovat dlužné úroky k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo sjednaným smluvním úrokem.32. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Původní věřitel řádně ověřil úvěruschopnost žalovaného z informací od žalovaného i z externích zdrojů. Vzhledem k tomu, že žalovaný měl dostatečné ověřené příjmy pro hrazení sjednané splátky, běžných výdajů na bydlení a dalších nezbytných životních nákladů a neměl žádné další splátky na úvěry od třetích subjektů, byla jeho úvěruschopnost posouzena řádně.33. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty