62 C 53/2026-36 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatky za pojištění , částka, , náhrada nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nehradil.2. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě předložených listin zjistil soud následující skutečnosti.5. Dopis ze dne , datum, žalovanému je předžalobní upomínkou a dokládá, že před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě.6. Poštovní podací arch ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalovanému.7. Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, dokládá, že byla uzavřena mezi účastníky řízení dne , datum, smlouva, předmětem byl revolvingový úvěr poskytnutý žalovanému s výší úvěrového rámce , částka, . Roční úroková sazba činí 26,28 %, výše splátky činí , částka, . Měsíční úhrada za pojištění činí 8,9 % z minimální splátky úvěru bez úhrady za pojištění. Žalovaný zde uvedl, že je zaměstnanec, má čistý příjem , částka, měsíčně, čistý vedlejší měsíční příjem , částka, , ostatní členové domácnosti mají příjem , částka, . Výdaje na bydlení má , částka, , splátky úvěrů , částka, a ostatní výdaje , částka, . Je ženatý, má 2 děti, je vyučen a bydlí v podnájmu.8. Karta klienta prokazuje, že při posuzování úvěruschopnosti bylo vycházeno z tvrzení žalovaného o příjmech , částka, , příjmy dalších členů domácnosti , částka, . Výdaje uvedl žalovaný ve výši , částka, . Nebyly zjištěny negativní poznatky v rámci veřejných databází.9. Ověření bonity MLS prokazuje, že žalobkyně při hodnocení maximálního limitu splátky vycházela příjmů , částka, , životního minima dospělých členů domácnosti , částka, , splátkách úvěrů , částka, a , částka, , přičemž předpokládala splátku , částka, . Při hodnocení maximálního limitu splátky domácnosti vycházela z příjmů , částka, a , částka, , nákladů na bydlení , částka, , životního minima členů domácnosti , částka, a ostatních výdajů , částka, .10. Výpis z NRKI prokazuje, že žalovanému bylo odmítnut 1 úvěr, 1 odvolal, má 2 existující a 0 skončené. Má 1 žádost o úvěr. Splátky existujících úvěrů činí dohromady , částka, . Žalovaný má 1 odmítnutou a 1 existující kreditní kartu.11. Opis výpisu proplacení smlouvy prokazuje, že žalobkyně odeslala dne , datum, částku , částka, na účet č. , č. účtu, .12. Sdělení od společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, prokazuje, že žalobkyně v souladu se smlouvou poskytla úvěr ke sjednanému účelu.13. Výpis čerpání, splátek a úhrad prokazuje, že žalobkyně eviduje čerpání úvěru , datum, , úvěrový rámec byl , částka, , žalovaný celkem vyčerpal , částka, , uhradil , částka, . První splátka úvěru činila , částka, včetně pojištění. Výpis dále dokládá způsob vyčíslení příslušenství žalobkyní.14. Výpis z běžného účtu žalovaného za únor 2025 prokazuje, že žalovaný obdržel částku , částka, od společnosti , právnická osoba, a dále částku , částka, od společnosti , Anonymizováno, .O., tj. měl příjem , částka, . Hradil na nájem , částka, a měl další trvalé platby celkem ve výši , částka, . Žalovaný hradil splátky úvěrů , částka, . Dále žalovaný hradil společnosti , právnická osoba, . (insolvenční správce) , částka, a hradil , částka, s poznámkou „, jméno FO, u vežových dom u , adresa, “, kdy se pravděpodobně jedná o platby za třetí subjekt. Dále žalovaný hradil náklady na běžné životní výdaje zejména na jídlo, dále učinil výběry z bankomatu ve výši , částka, . Ve výpisu jsou viditelné i zjevně zbytné výdaje (např. Delikomat, Don Pealo, , jméno FO, (trafika) apod.) ve výši přesahující splátku úvěru sjednaného s žalobkyní.15. Výpis z běžného účtu žalovaného za leden 2025 prokazuje, že žalovaný obdržel částku , částka, od společnosti , právnická osoba, a dále částku , částka, od společnosti , právnická osoba, , tj. měl příjem , částka, . Hradil na nájem , částka, a měl další trvalé platby celkem ve výši , částka, . Dále žalovaný hradil společnosti , právnická osoba, . (insolvenční správce) , částka, a hradil , částka, s poznámkou „, jméno FO, u vežových dom u , adresa, “, kdy se pravděpodobně jedná o platby za třetí subjekt. Žalovaný hradil splátky úvěrů , částka, . Dále žalovaný hradil náklady na běžné životní výdaje zejména na jídlo, dále učinil výběry z bankomatu ve výši , částka, . Ve výpisu jsou viditelné i zjevně zbytné výdaje (např. Delikomat, Don Pealo, O zdobDort.cz apod.) ve výši přesahující splátku úvěru sjednaného s žalobkyní.16. Dopis ze dne , datum, prokazuje, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru.17. Poštovní podací arch ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalovanému.18. Úvěrové podmínky neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.19. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.20. Důkaz dotazem soudu na prodejce , právnická osoba, soud neprováděl, neboť by to bylo nadbytečné, když čerpání úvěru bylo dostatečně doloženo jinými důkazy.21. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní kontrolována, a to z údajů od žalovaného i nezávisle z NRKI a výpisů z bankovních účtů žalovaného. Žalovaný měl dostatečné doložitelné příjmy pro hrazení svých nezbytných výdajů a splátek úvěrů včetně splátky žalobkyni. Žalovaný měl na výpisu z účtu řadu zbytných výdajů a dále výdaje, které hradil za třetí subjekt.22. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.23. Nárok na zaplacení Účelně vynaložených nákladů vychází z bodu 1. části DŮSLEDKY NESPLÁCENÍ ÚVĚRU smlouvy o úvěru. Nárok na zaplacení smluvní pokuty vychází z bodu 2. části DŮSLEDKY NESPLÁCENÍ ÚVĚRU smlouvy o úvěru. Nárok na pojistné vyplývá ze smlouvy ve výši 8,9 % ze splátky úvěru bez úhrady za pojištění.24. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1969 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.25. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě.26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří pau