6 C 176/2020-49 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] Credit International, SE. a žalovanou, když žalovaná byla povinna uhradit jednak zapůjčenou částku 15 000 Kč a dále 2 100 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou ve výši 23,72% ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatků v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná dluh splácela, naposledy však zaplatila dne [datum]. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení pohledávky žalobci uhradila částku 14 750 Kč, ta byla započtena na jistinu v částce 6 259,14 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce 2 100 Kč a na poplatek za administrativní činnost v částce 3 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek v částce 3 390,86 Kč (dále dlužné úhrady). Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději toho dne právo na uhrazení celé dlužné částky a dále vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Neuhrazená jistina se dále úročí sjednaným úrokem ve výši 23,72% ročně. 2. Pohledávka byla poskytovatelem zápůjčky postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. 3. Žalobce požaduje zaplacení celkové částky 11 350 Kč, skládající se z dlužné jistiny 8 740,86 Kč a dlužných úhrad ve výši 2 609,14 Kč. Žalobce dále žádá zaplacení úroku ve smluvené výši 23,72% ročně z dlužné jistiny, když tento je v kapitalizované výši za dobu od [datum] (tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky) do [datum] (datum postoupení pohledávky) v částce 4 820,50 Kč a dále je žádán k zaplacení kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za dobu od [datum] (tj. od marného uplynutí týdenní – sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky) do [datum] (datum uzavření smlouvy o postoupení pohledávky) ve výši 1 622,28 Kč dále je žádán zákonný úrok z prodlení a to od [datum] do zaplacení ve výši platné v okamžiku začátku prodlení a současně je žádáno zaplacení smluveného úroku ve výši 23,72% ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 4. Žalobce se podanou žalobou dále domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] Credit International, SE. a žalovanou, když žalovaná byla povinna uhradit jednak zapůjčenou částku 15 000 Kč a dále 2 100 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou ve výši 23,72% ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatků v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná dluh splácela, naposledy však zaplatila dne [datum]. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení pohledávky žalobci uhradila částku 22 700 Kč, ta byla započtena na jistinu v částce 12 381,52 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce 2 100 Kč a na poplatek za administrativní činnost v částce 3 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek v částce 5 218,48 Kč (dále vše dlužné úhrady) Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději toho dne právo na uhrazení celé dlužné částky a dále vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Neuhrazená jistina se dále úročí sjednaným úrokem ve výši 23,72% ročně. 5. Pohledávka byla poskytovatelem zápůjčky postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. 6. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky bez příslušenství částku 3 400 Kč skládající se z jistiny ve výši 2 618,48 Kč, dlužných úhrad ve výši 781,52 Kč a za hotovostní inkaso ve výši 3 310,30 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří sjednané úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalovaná do podání žaloby žádnou částku nezaplatila. 7. Žalobce požaduje zaplacení celkové částky 3 400 Kč, skládající se z dlužné jistiny 2 618,48 Kč a dlužných úhrad ve výši 781,52 Kč. Žalobce dále žádá zaplacení úroku ve smluvené výši 23,72% ročně z dlužné jistiny, když tento je v kapitalizované výši za dobu od [datum] (tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky) do [datum] (datum postoupení pohledávky) v částce 1 576,91 Kč a dále je žádán k zaplacení kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za dobu od [datum] (tj. od marného uplynutí týdenní – sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky) do [datum] (datum uzavření smlouvy o postoupení pohledávky) ve výši 531,07 Kč dále je žádán zákonný úrok z prodlení a to od [datum] do zaplacení ve výši platné v okamžiku začátku prodlení a současně je žádáno zaplacení smluveného úroku ve výši 23,72% ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 8. Poskytovatel zápůjčky splnil zákonnou povinnost a posoudil v obou případech úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet zápůjčku. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalované. Ověření úvěruschopnosti žalované vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalované byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly jí vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. [jméno] žalovaná prohlásila, že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaná byla povinna jednat poctivě a uvést pravdivé údaje. 9. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované řádným způsobem doručit. Platební rozkaz soud zrušil. 10. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soudní zásilky - žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště hlášeném v CEO nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Soud žalované doručoval na dvě adresy, do místa trvalého bydliště, tato zásilka byla vyvěšena na úřední desku a dále doručoval na adresu, která byla ve smlouvě uvedena jako další kontakt ([obec], [ulice a číslo]) a písemnosti doručované na tuto adresu byly vhozeny do schránky. 11. Smluvní vztah vznikl za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.). 12. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřených smluv o zápůjčce (i když uvádí smlouvu o půjčce), když součástí ujednání byl i závazek uhradit sjednané poplatky, což je obsaženo ve smlouvě i ve všeobecných obchodních podmínkách. Žalobní tvrzení prokazuje smlouva a smluvní podmínky. Žalovaná zůstala nečinná. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřila, netvrdila žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byla soudem k vyjádření vyzvána. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalované, byly doručovány na adresu jejího trvalého bydliště a vyvěšeny na úřední desce soudu a dále vhozeny do schránky na adrese, kterou uvedla sama žalovaná ve smlouvě jako další kontakt. Žalovaná netvrdila ničeho na obranu proti uplatněnému nároku, neprokazovala zaplacení dalších částek. 13. Aktivní legitima