14 C 195/2021-39 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalovaném zaplacení částky 32 195 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že dne 21. 8. 2009 uzavřel s žalovaným Smlouvu [číslo] o dodávce vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod veřejnou kanalizací, kde žalovaný vystupuje jako majitel - odběratel služeb, jejímž předmětem je dodávka pitné vody z veřejného vodovodu do odběrného místa a odvádění odpadních vod veřejnou kanalizací z/do: [adresa] (odběrné místo [číslo]). Jako plátce uvedených služeb vystupuje v této smlouvě [právnická osoba] a spol. s r.o., [IČO], sídlem [adresa] (dle výpisu z obchodního rejstříku nese tato společnost nyní název [právnická osoba]). Žalobce se touto smlouvou zavázal na výše uvedenou adresu dodávat pitnou vodu z veřejného vodovodu a odvádět odpadní vody veřejnou kanalizací. Žalovanému pak vznikla dle § 20 a násl. zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích (dále jen,,ZVK“) a dle nadepsané smlouvy ve smyslu čl. I., odst. 2. Smlouvy povinnost k úhradě za dodanou pitnou vodu a za odvedení odpadních vod. Dle ustanovení čl. IV. odst. 5 Smlouvy přechází v případě, že plátce neuhradí vodné-stočné, povinnost úhrady na majitele, tedy na žalovaného. Žalobce uvedl, že částka, kterou je povinen žalovaný uhradit za výše uvedené služby, byla vždy stanovena dle aktuálního ceníku žalobce, dostupném na [webová adresa] [příjmení] vodovodu (Vodovody a kanalizace [právnická osoba]) má právo na úplatu za dodávku pitné vody veřejnou kanalizací (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (to je v tomto případě také [právnická osoba] a kanalizace [právnická osoba]). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. [příjmení] je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Žalobcem byla na základě této Smlouvy vystavena za období od 1. 11. 2020 do 30. 11. 2020 dne 30. 11. 2020 Faktura – daňový doklad č. FVS [číslo] [tel. číslo] na celkovou částku ve výši 10 256 Kč, splatný dne 16. 12. 2020. Žalovaný však tuto částku doposud neuhradil, a to ani zčásti. Žalobce tedy vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 17. 12. 2020, která byla žalovanému odeslána dne 18. 12. 2020 doporučeně poštou. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes výzvu k úhradě. Právní zástupkyně žalobce zaslal dne 12. 1. 2021 žalovanému předžalobní výzvu datovanou dnem 11. 1. 2021, a to doporučeně poštou k rukám žalovaného, který však tuto zásilku nepřevzal. Dále byla žalobci vystavena za období od 1. 12. 2020 do 31. 12. 2020 dne 31. 12. 2020 Faktura – daňový doklad č. FVS [číslo] [tel. číslo] na celkovou částku ve výši 10 623 Kč, splatný dne 21. 1. 2021. Žalovaný však tuto částku doposud neuhradil, a to ani zčásti. Žalobce tedy vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 26. 1. 2021, která byla žalovanému odeslána dne 27. 1.2021 doporučeně poštou. Žalovaný svůj dluh neuhradil a právní zástupkyně žalobce zaslal dne 17. 2. 2021 žalovanému předžalobní výzvu, a to doporučeně poštou k rukám žalovaného, který však tuto zásilku nepřevzal. V neposlední řadě byla žalobci vystavena za období od 1. 1. 2021 do 21. 1. 2021 dne 31. 1. 2021 Faktura – daňový doklad č. FVS [číslo] [tel. číslo] na celkovou částku ve výši 11 316 Kč, splatný dne 18. 2. 2021. Žalovaný však tuto částku doposud neuhradil, a to ani zčásti. Žalobce tedy vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 19. 2. 2021, která byla žalovanému odeslána dne 23. 2. 2021 doporučeně poštou. Žalovaný svůj dluh neuhradil a právní zástupkyně žalobce zaslal dne 23. 3. 2021 žalovanému předžalobní výzvu, a to doporučeně poštou k rukám žalovaného, který však tuto zásilku nepřevzal. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Existence smluvního vztahu, na jehož základě žalobce dodával žalovanému vodu z veřejného vodovodu a odváděl odpadní vody veřejnou kanalizací, byla prokázána žalobcem Smlouvou [číslo]. Ze smlouvy je zjištěno, že byla uzavřena se žalovaným, odběrné místo bylo [ulice a číslo], [obec] Cena za poskytnuté služby byla fakturována podle smlouvy. Faktury č. FVS [číslo] [tel. číslo], FVS [číslo] [tel. číslo], FVS [číslo] byly předloženy, a celková žalovaná částka jim odpovídá. 4. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. 5. Vztah mezi žalobcem a žalovaným, který je odběratelem, vznikl na základě písemné smlouvy a žalovaný netvrdil, že by v období, za které je žádána cena za poskytnuté služby (dodávka pitné vody) byl tento vztah ukončen. Žalovaný zůstal nečinný, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedl. Účastník řízení je zodpovědný za výsledek sporu, k jeho tíži jde i skutečnost, že si nezajistí vyzvedávání poštovních zásilek doručovaných do místa jeho bydliště dle centrální evidence obyvatel nebo nesdělí adresu doručování a tím se fakticky neseznámí s možností resp. povinností tvrdit skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku. 6. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle § 8 odst. 6 ZVK, v níž je sjednána dvousložková forma vodného, popřípadě dnem účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4 ZVK. V daném případě však nebyla ve smyslu ustanovení § 26 odst. 1 písm. b) a § 20 odst. 4 ZVK obcí obecně závaznou vyhláškou stanovena úhrada vodného ve dvousložkové formě nýbrž ve formě jednosložkové. Podle § 1970 o. z. (z. č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Žalobce se domáhá plnění ze smlouvy, která byla uzavřena ve smyslu ZVK. V daném případě se hradí vodné a stočné v jednosložkové formě. Žalovaný neprokázal a ani netvrdil ukončení smluvního vztahu se žalobcem ani jiné skutečnosti, které by požadavek žalobce zpochybnily. Soud tedy žalobě vyhověl a to včetně přiznání práva na zaplacení úroků z prodlení podle platného předpisu. Úrok z prodlení je podle nařízení vlády č. 351/2013. Podle § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Lhůta k plnění je dle § 160/1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 466 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 288 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (500 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 1 500 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 3 466 Kč. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.