15 C 142/2020-160 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal na žalovaném vyklizení nemovitosti specifikované ve výroku III. tohoto rozsudku (dále také předmětné nemovitosti). Dále se domáhal pro případ, že nebude nemovitost vyklizena ve lhůtě uvedené v rozsudku, aby movité věci žalovaného propadly ve prospěch žalobce s tím, že tento nebude na žalovaném požadovat finanční náhradu za vyklizení nemovitosti. Žalobce uvedl, že specifikované nemovitosti vydražil rozhodnutím správce daně o udělení příklepu v exekučním řízení [číslo jednací]. Žalovaný nemovitost nikdy před tím neužíval k trvalému pobytu, posledních cca 7 let do uvedené nemovitosti nevkročil. I po provedeném příklepu má žalovaný v nemovitosti uskladněny svoje movité věci. Součástí těchto movitých věcí je i nepojízdný osobní automobil bez [registrační značka] let starý, který je zcela zarostlý v náletových křovinách na pozemku parc. [číslo]. Žalobce žalovanému zaslal předžalobní výzvu k vyklizení předmětných nemovitostí. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval. Žalobci tak nezbylo nežli se se svým nárokem obrátit na soud. 3. Žalobce vzal žalobu zpět v části, ve které se domáhal pro případ, že nebude nemovitost vyklizena ve lhůtě uvedené v rozsudku, aby movité věci žalovaného propadly ve prospěch žalobce s tím, že tento nebude na žalovaném požadovat finanční náhradu za vyklizení nemovitosti. 4. Podle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. 5. Vzhledem k výše uvedenému částečnému zpětvzetí žaloby žalobcem, soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení do této části zastavil. 6. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí [číslo listu] spisu soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, a pozemku par. [číslo] – zahrada o výměře [výměra], vše zaspáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj se sídlem v [obec], Katastrální pracoviště Náchod, pro [územní celek] a k.ú. [část obce], na listu vlastnictví [číslo]. Nabývacím titulem bylo rozhodnutí správce daně o udělení příklepu v exekučním řízení [číslo] ze dne [datum]. Zápis byl proveden dne [datum] a právní účinky zápisu byly k okamžiku [datum]. 7. Z výzvy k vyklizení nemovitosti ze dne [datum], podacího lístku a dodejky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k vyklizení výše uvedených předmětných nemovitostí a k předání klíčů. 8. Z popisu nemovitosti – věcné hodnoty a fotodokumentace [číslo listu] spisu soud zjistil, že v domě [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce] se nachází množství movitých věcí. Na pozemku parc. [číslo] se nachází osobní automobil, který je zcela zarostlý náletovými křovinami. 9. Z dopisu ze dne [datum] [číslo listu] a podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobci, že u finančního úřadu podal řádné opravné prostředky a čeká, až je úřad projedná. Současně sdělil žalobci, že je dražba neplatná. 10. Ze sdělení finančního úřadu pro Královehradecký kraj [číslo listu] spisu soud zjistil, že správce daně ke dni vyhotovení tohoto sdělení, tedy ke dni [datum], neučinil ve věci prodeje výše uvedených nemovitostí v dražbě v rámci výkonu daňové exekuce ve vztahu k příslušnému katastrálnímu úřadu žádný úkon, jelikož rozhodnutí o příklepu doposud nenabylo právní moci. Žalovaný se dne [datum] do rozhodnutí o udělení příklepu odvolal a usnesení o udělení příklepu tak nabyde právní moci až dnem doručení rozhodnutí o odvolání. O odvolání však doposud nebylo [anonymizována tři slova] rozhodnuto. 11. Z rozhodnutí [anonymizována tři slova] [číslo jednací], ze sdělení [anonymizována tři slova] [územní celek], územní pracoviště [obec] ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], z rozhodnutí o opravě zřejmých nesprávností [anonymizována tři slova] [číslo jednací], z rozhodnutí o opravě zřejmých nesprávností [anonymizována tři slova] [číslo jednací] a z rozhodnutí [anonymizována tři slova] [územní celek], [anonymizována dvě slova] [obec], o udělení příklepu v elektronické dražbě nemovité věci [číslo jednací] soud zjistil, že rozhodnutí o udělení příklepu v elektronické dražbě nemovité věci [číslo jednací] nabylo právní moci dne [datum], tedy týž den, kdy nabylo právní moci rozhodnutí [anonymizována tři slova] o odvolání povinného (žalovaného) do rozhodnutí o udělení příklepu. Ze stejných listin soud zjistil, že uvedeným rozhodnutím o udělení příklepu v elektronické dražbě nemovité věci, byl vydražiteli (žalobci) udělen příklep k předmětu dražby, tedy k pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, a pozemku par. [číslo] – zahrada o výměře [výměra], vše [územní celek] a k.ú. [část obce]. Vydražitel (žalobce) uhradil řádně a včas nejvyšší dražební podání, jak bylo prokázáno rozhodnutím [anonymizována tři slova] [číslo jednací] ze dne 29.9.2020. 12. Z informací o pozemku [číslo listu] spisu soud zjistil, že žalobce byl ke dni [datum] stále zapsán jako vlastník pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, a pozemku par. [číslo] – zahrada o výměře [výměra], vše zaspáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj se sídlem v [obec], Katastrální pracoviště Náchod, pro [územní celek] a k.ú. [část obce], na listu vlastnictví [číslo]. 13. Z dopisu ministerstvu financí ze dne [datum], dopisu odvolacímu finančnímu ředitelství ze dne [datum], dopisu ministerstvu financí ze dne [datum], potvrzení o odeslání [číslo listu] a [číslo listu], dopisu finančnímu úřadu ze dne [datum], protokolu vyhodnocení elektronického podání [číslo listu], dopisu finančnímu úřadu ze dne [datum], dopisu ministryni financí ze dne [datum], potvrzení o odeslání zprávy [číslo listu], dopisu ministerstvu financí ze dne [datum], dopisu ministryni financí ze dne [datum], dopisu finančnímu úřadu ze dne [datum], dopisu finančnímu úřadu ze dne [datum], dopisu ministerstvu financí ze dne [datum], dopisu ministerstvu financí ze dne [datum] a ze dne [datum], dopisu finančnímu úřadu ze dne [datum], dopisu ministerstvu financí ze dne [datum], podacích lístků [číslo listu], potvrzení o odeslání zprávy [číslo listu], dodejky [číslo listu], druhé strany dopisu [číslo listu], dodejky na [číslo listu], potvrzení o podání [číslo listu], potvrzení o odeslání [číslo listu], podacích lístků [číslo listu] soud mimo jiné zjistil, že žalovaný zaslal velké množství návrhů ministryni financí, předsedovi vlády, [anonymizováno 7 slov], ve kterých požadoval nápravu nelegálního jednání úředníků ve spolčení. Žalovaný mimo jiné požadoval eliminaci neplatného rozhodnutí o doplatku daně a všech následujících kroků (neplatných protizákonných navazujících rozhodnutí), které finanční úřad udělal, tedy včetně zrušení dražby. Opakovaně uváděl, že vyloučil z řízení pro podjatost zaměstnance [anonymizována dvě slova] v [obec], v [obec] i v [obec], a další zaměstnance z ministerstva financí. Uváděl, že úředníky vyloučil pro jejich spolčení a přiznané podvody, falšování listin a adres, ke kterým se písemně přiznali. Soud z těchto listin jinak pro věc nezjistil žádné podstatné skutečnosti. 14. Soud v daném případě zamítl důkazní návrh žalovaného, kterým se domáhal, aby si soud dožádal vyjádření ochránce práv při Úřadu vlády, proč záležitosti žalovaného v řízení finančních úřadů nebylo vyhověno a důkazní návrh žalovaného, kterým se domáhal, aby si soud vyžádal vyjádření od ministryně financí, předsedy vlády a protikorupčního orgánu vlády a ministerstva financí, proč se záležitosti žalovaného stran jeho žádostí o nápravu v řízení finančních úřadů nevěnovali a nesjednali nápravu. Se zřetelem na skutkové a právní posouzení věci, které bude vysvětleno níže, dospěl soud k závěru, že tyto důkazy by nemohly přinést z hlediska výsledku řízení žádné právně významné skutkové zjištění, proto je i s ohledem na hospodárnost řízení zamítl. 15. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, a pozemku par. [číslo] – zahrada o výměře [výměra], vše zaspáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj se sídlem v [obec], [stát. instituce], pro [územní celek] a k.ú. [část obce], na listu vlastnictví [číslo]. Nabývacím titulem bylo rozhodnutí [anonymizována tři slova] Královehradecký kraj, [anonymizována dvě slova] [obec] o udělení příklepu v elektronické dražbě nemovité věci [číslo jednací] ze dne 17.3.2020, které nabylo právní moci dne [datum]. Žalobce před nabytím právn