6 C 274/2021-45 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně podala k Okresnímu soudu v Náchodě žalobu na zaplacení ve výroku uvedené částky. K odůvodnění nároku tvrdila, že má za žalovanými pohledávku z titulu smlouvy o studiu uzavřené mezi účastníky dne 5. 5. 2017, z níž vyplývá pro žalované mj. solidární povinnost uhradit žalobkyni školné za školní rok 2017 2018 ve výši 20.000 Kč (1. část ve výši 8.000 Kč při podpisu Smlouvy o studiu a 2. část ve výši 12.000 Kč do 15. 12. 2017), dále dle čl. IV. odst. 7. smlouvy povinnost uhradit školné za nejblíže další navazující ročník studia v případě, že dojde ze strany žáka k ukončení studia bez existence liberujících důvodů (ve výši 20.000 Kč), povinnost uhradit náklady spojené se studiem, tj. pracovní obuv (ve výši 665 Kč), učební pomůcky pro odborné předměty (ve výši 120 Kč), učebnice (ve výši 3.840 Kč) a dále pak náhradu za poškození třídy (ve výši 80 Kč). Celková pohledávka za žalovanými z uvedených důvodů činila částku 44.705 Kč. Tato částka byla ponížena ze strany žalobkyně částečnou úhradou školného za školní rok 2017 2018 ve výši 13.000 Kč a zápočtem doklasifikace ve výši 1.000 Kč. Výsledná výše této pohledávky tak po tomto odečtu činila 30.705 Kč. Žalované následně na tyto své závazky uhradily pouze částku 1.500 Kč. Žalobkyně proto vyzvala žalované k úhradě dluhu, na což reagovala 1. žalovaná podpisem prohlášení o uznání dluhu, jehož součástí je závazek k úhradě dluhu v měsíčních splátkách ve výši 2.000 Kč, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem srpen 2018 (s tímto splátkovým kalendářem žalobkyně vyslovila souhlas); žalované však svůj závazek již dále neplnily, ani neprojevily snahu o částečnou nápravu jakoukoliv splátkou dluhu. 2. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dluhu, a to i předžalobními výzvami zaslanými prostřednictvím svého právního zástupce, na které žalované nereagovaly, a do dnešního dne svůj dluh neuhradily. Žalobkyni tak nezbývá, než se svého práva domáhat prostřednictvím soudu. 3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo žalovaným doručit do vlastních rukou. 4. Žalované se k žalobě nevyjádřily, zůstaly nečinné. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. [ústavní nález] Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovaným bylo doručováno na adresu trvalého bydliště. 5. Strany souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně písemným podáním, žalované konkludentně. 6. Z rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne 2. 9. 2021 zjistil soud, že proti žalované 1) bylo zahájeno insolvenční řízení a byl zjištěn úpadek. Úpadek je řešen oddlužením. 7. Podle § 112 odst. 2 o.s.ř. jsou-li v návrhu na zahájení řízení uvedeny věci, které se ke spojení nehodí, nebo odpadnou-li důvody, pro které byly věci soudem spojeny, může soud některou věc vyloučit k samostatnému řízení. 8. Z důvodů rozhodnutí o úpadku žalované 1) je ze zákona řízení proti této žalované přerušeno. Soud tedy rozhodl o vyloučení řízení proti žalované 1) k samostatnému projednání a rozhodnutí. Řízení bude probíhat po odpadnutí překážky, přerušení řízení z důvodů probíhajícího insolvenčního řízení. Žalobkyně má ještě možnost přihlásit svůj nárok do insolvenčního řízení, lhůta pro přihlášky končí 2. 11. 2021. 9. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud postupem podle § 112 odst. 2 o. s. ř. vyloučil k samostatnému projednání řízení pouze ve vztahu k první žalované 1). 10. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti. Žalované uzavřely se žalobkyní dne 5. 5. 2017 smlouvu o studiu a, žalovaná 1) jako zákonná zástupkyně žalované 2) a žalovaná 2) jako žákyně, v době uzavření smlouvy nezletilá. Z textu smlouvy a to bodu 3.„ práva a povinnosti zákonného zástupce“ je zřejmé, že žalovaná 1) se zavázala k úhradě plnění, která z uzavřené smlouvy plynou. Dále bylo sjednáno, že pro období po dovršení 18 let věku žáka se mezi zákonným zástupcem a školou sjednává přistoupení k závazku podle § 1892 o.z. a zákonný zástupce se zavázal, že za žáka uhradí společně a nerozdílně veškeré pohledávky, které bude škola vůči žákovi mít. Žalovaná 1) uvedenou povinnost, tedy hradit školné a další finanční závazky neplnila. Svůj dluh uznala co do důvodu a výše jednostranným úkonem„ uznání dluhu“, dluh ve výši žalované částky uznala a zavázala se jej uhradit v pravidelných splátkách, což však nesplnila. K uznání dluhu došlo dne 29. 6. 2018, tedy v době, kdy žalovaná 2) byla ještě nezletilá. Zletilosti dosáhla žalovaná 2) dne 6. 10. 2018. 11. Podle ustanovení § 1723 odst. 1 o.z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 12. Podle § 123 odst. 1 z.č. 561/2004 Sb. vzdělávání v základních a středních školách, které nejsou zřízeny státem, krajem, svazkem obcí nebo obcí, a ve vyšších odborných školách lze poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby, která vykonává činnost dané školy. 13. Podle § 123 odst. 2 z.č. 561/2004 Sb. vzdělávání, které neposkytuje stupeň vzdělání, lze poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby vykonávající činnost dané školy nebo školského zařízení. Vzdělávání v posledním ročníku mateřské školy zřizované státem, krajem, obcí nebo svazkem obcí se poskytuje dítěti bezúplatně po dobu nejvýše 12 měsíců. Omezení bezúplatnosti předškolního vzdělávání na 12 měsíců neplatí pro děti se zdravotním postižením. Vzdělávání v přípravné třídě základní školy a v přípravném stupni základní školy speciální se v případě škol zřizovaných státem, krajem, obcí nebo svazkem obcí poskytuje bezúplatně. 14. Podle § 123 odst.3 z.č. 561/2004 Sb. školské služby lze poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby vykonávající činnost daného školského zařízení. 15. Podle § 123 odst.4 z.č. 561/2004 Sb. výši úplaty podle odstavců 1 až 3 stanoví v případě škol a školských zařízení zřízených státem, krajem, obcí nebo svazkem obcí ředitel školy nebo školského zařízení. Výši úplaty podle odstavců 1 až 3 stanoví v případě škol a školských zařízení zřízených jinou právnickou osobou nebo fyzickou osobou právnická osoba, která vykonává činnost těchto škol a školských zařízení. O snížení nebo prominutí úplaty, zejména v případě dětí, žáků nebo studentů se sociálním znevýhodněním nebo se zdravotním postižením, rozhoduje ředitel školy nebo školského zařízení. 16. V daném případě uzavřely žalované smlouvu o studiu. Žalovaná 2) byla v době uzavření smlouvy nezletilá. Povinnost k úhradě sjednaných plateb tíží dle smlouvy žalovanou 1), matku tehdy nezletilé žalované 2). Veškeré nároky, kterých se žalobkyně domáhá, vznikly v době nezletilosti žalované 2). Žalovaná 1) pohledávku žalobkyně uznala, k uznání došlo ještě před tím, než žalovaná 2) dosáhla zletilosti. Soud na základě provedených důkazů uzavřel, že žalovaná 2) se smluvně nezavázala k úhradě plateb, které žalobkyně požaduje, tato povinnost stíhá žalovanou 1). Vůči žalované 1) je však řízení ze zákona přerušeno a soud vyloučil řízení proti této žalované k samostatnému projednání a rozhodnutí. Spisovou značku, pod kterou bude řízení proti žalované 1) nadále vedeno, sdělí soud následně žalobkyni. Žalobkyně má možnost uplatnit tento nárok v insolvenčním řízení. Soud nepovažuje žalobu za důvodnou proti žalované 2), která se smluvně k požadovanému plnění nezavázala. V době, kdy nároky žalobkyně na zaplacení vznikly, byla žalovaná 2) nezletilá. Ze smlouvy je zřejmé, že zavázána k plnění byla žalovaná 1). Soud tedy žalobu po vyloučení řízení proti žalované 1) k samostatnému projednání a rozhodnutí, proti žalované 2) zamítl. 17. Výrok o nákladech je odůvodněn ustanovením § 150 o.s.ř., když soud vzal v úvahu, že proti žalované 2) je žalobkyně ve sporu neúspěšná, žalované 2) však žádné náklady v souvislosti s tímto řízením, nevznikly. O nákladech řízení ve vztahu k žalované