12 C 75/2022-44 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Trutnově domáhal určení vlastnického práva k [značka automobilu], [anonymizována dvě slova] [číslo], [příjmení]: [anonymizováno]. Žalobce uvedl, že dne [datum] byla uzavřena kupní smlouva mezi ním a žalovaným, na základě které bylo toto vozidlo prodáno a zakoupeno žalovaným. Žalovaný měl toto vozidlo na základě plné moci přepsat v registru silničních vozidel. Toto žalovaný neučinil a byl nekontaktní. Žalobce se domáhal určení, že žalovaný je skutečným vlastníkem osobního automobilu, tak aby mohlo dojít k přepisu tohoto automobilu v registru silničních vozidel. 2. Usnesením ze dne 18. 5. 2022, č.j. [číslo jednací], vyslovil Okresní soud v Trutnově místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení, bude věc postoupena Okresnímu soudu v Náchodě. 3. Žalovaný souhlasil, že automobil od žalobce odkoupil a pravděpodobně ho na sebe zapomněl přepsat. Žalovaný své vlastnické právo nesporoval, pouze uvedl, že automobil je již pravděpodobně zlikvidovaný a fakticky již neexistuje. 4. S ohledem na skutečnost, že se proti rozsudku obě strany vzdaly práva odvolání, je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. <b>5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:</b> Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena kupní smlouva na [značka automobilu], [anonymizována dvě slova] [číslo], [příjmení]: [anonymizováno]. Na základě této kupní smlouvy byl předán osobní automobil s příslušenstvím přímo žalovanému. Žalobce coby prodávající obdržel kupní cenu. Ve smlouvě si strany dohodly, že žalovaný přepíše vlastníka tohoto automobilu na základě plné moci. Uvedené žalovaný neučinil. Žalobce byl kontaktován Českou kanceláří pojistitelů ohledně úhrady dlužného pojistného, a proto začal řešit přepsání vlastnického práva. Předmětný automobil už je pravděpodobně zlikvidovaný, žalovaný uvedený automobil zapomněl přepsat a doložit příslušnému orgánu doklady k ekologické likvidaci automobilu. 6. Soud se v dané věci nejprve zabýval otázkou naléhavého právního zájmu žalobce na žalovaném určení. Podle § 80 o. s. ř. lze žalovat mj. o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. 7. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 8. Soud po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů ve smyslu shora označených zákonných ustanovení dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok žalobce je důvodný. 9. Žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického právo k automobilu ve smyslu § 80 o. s. ř. Soud vycházel ze závěrů Nejvyššího soudu, a to konkrétně z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006, kde byl vysloven závěr, že„ …žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k silničnímu motorovému vozidlu, i když se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla); bez tohoto určení totiž nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla“. Soud má za prokázané, že naléhavý právní zájem je zde dán podstatou věci, kdy na základě této určovací žaloby může žalobce dosáhnout požadovanou změnu stavu zápisu vlastnického práva v centrální evidenci silničních automobilů. Současně je uvedené v zájmu žalobce, aby se vyvaroval vzniku dalších nákladů (či sporů) v souvislosti s vymáháním dlužného pojistného za užívání tohoto automobilu. 10. Soud tak dospěl k závěru, že je primárně splněna podmínka naléhavého právního zájmu žalobce a že žaloba je důvodná. Soud dospěl k závěru, že dne [datum] byla uzavřena platně kupní smlouva na [značka automobilu], [anonymizována dvě slova] [číslo] [příjmení]: [anonymizováno]. Skutečnost, že smlouva byla sepsána a platně uzavřena, má soud za prokázané ze samotné smlouvy, tak ze sdělení obou účastníků. Jelikož si smluvní strany ve smlouvě nesjednaly nic jiného a současně jiné podmínky ani nevyplývají přímo ze zákona, tak převod vlastnického práva k automobilu nastal okamžikem účinnosti smlouvy ve smyslu § 1099 o. z., tedy jejím podepsáním a tyto účinky působí vůči všem (erga omnes). To, že skutečně došlo k platnému uzavření kupní smlouvy, vyplývá i ze skutečnosti, že poté, co byla stranami smlouva podepsána, došlo také k osobnímu předání věci (vozidla) s nezbytnými doklady a žalobce za tento automobil převzal kupní cenu. Soud proto dospěl k závěru, že je žalovaný byl k [datum] vlastníkem osobního automobilu specifikovaném ve výroku I tohoto rozsudku. 11. Po právní moci tohoto rozsudku se může žalobce domáhat přepisu a změny vlastníka v registru silničních motorových vozidel. 12. Žalobce, který byl v daném řízení úspěšný má podle § 142 o s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.