5 C 225/2022-22 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení 6 000 Kč. V žalobě uvedl, že [datum] zapůjčila společnost [právnická osoba] žalovanému částku 6 000 Kč. Zápůjčka byla uzavřena formou elektronické komunikace. Žalobce nemá k dispozici listiny prokazující uzavření smlouvy o zápůjčce, proto po žalovaném požaduje pouze částku 6 000 Kč z právního titulu bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Z listin předložených žalobcem považuje soud za prokázané, že dne [datum] poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému částku 6 000 Kč. 5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o. postoupila pohledávku za žalovaným žalobci. 6. Podle § 2991odst. 1 Občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, o co se obohatil. Podle § [číslo] odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že na něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. V souzeném případě žalobce po žalovaném žádá podle shora citovaného ustanovení bezdůvodného obohacení. Žaloba je zcela důvodná. 8. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce žalovanému poskytl žalovanému částku 6 000 Kč, Právní důvod poskytnutí částky prokázán nebyl, jsou tedy splněny podmínky pro posouzení žalovaného nároku po právní stránce jako nároku na vydání bezdůvodného obohacení, které žalovanému vzniklo tím, že mu právní předchůdce žalobce bez právního důvodu poskytl částku 6 000 Kč. 9. Podle § 1968 věta 1. Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaný je v prodlení se zaplacením žalované částky ode dne následujícího po její splatnosti. 10. V souladu s ustanovením § 1879 Občanského zákoníku a podle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobcem, je věřitelem žalovaného žalobce. 11. Z výzvy k plnění soud dále zjistil, že zástupce žalobce vyzval více než 7 dnů před podáním žaloby žalovaného k zaplacení žalované pohledávky. 12. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého náleží náhrada nákladů řízení účastníku, který měl ve věci plný úspěch. V řízení zcela uspěl žalobce. Žalobci soud přiznal náhradu odměny advokáta za 3 úkony po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 400 Kč.