5 C 30/2022-25 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení částky 2 650 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že dne [datum] provedl žalobce odtah motorového vozidla žalovaného. Cena za odtah a parkovného na parkovišti provozovaném žalobcem je určena dle platného cenového tarifu. Žalovaný uznal dluh v celkové výši 2 650 Kč, dosud z tohoto dluhu žalobci nic nezaplatil. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 3. Z listiny nazvané Uznání dluhu soud zjistil, že dne 17. 6. 2020 žalovaný uznal, že žalobci dluží z titulu odtahu vozidla a následného parkovného celkem částku 2 650 Kč. Zavázal se tento dluh žalobci zaplatit ve lhůtě 15 dnů. 4. Podle § 2053 Občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. 5. V souzeném případě se žalobce po žalovaném podle shora citovaného ustanovení domáhá zaplacení uznaného dluhu. Žaloba je důvodná. 6. Listina předložená žalobcem má náležitosti uznání dluhu podle shora citovaného ustanovení. Uznání dluhu usnadňuje věřiteli důkazní situaci, neboť věřitel nemusí prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době uznání. Naopak dlužník, pokud by namítal, že dluh nevznikl, že byl splněn nebo že jinak zanikl, musel by to prokázat. Žalovaný neprokázal, že dluh nevznikl, že byl splněn, nebo že zanikl jinak, a proto soud považuje za prokázané, že jeho dluh ve výši 2 650 Kč ke dni uznání dluhu trval. Žalovaný neprokázal, že poté, co dluh uznal, tento dluh byť částečně splnil. Soud z těchto důvodů žalobě zcela vyhověl. 7. Podle § 1968 věta 1. Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaná je v prodlení se zaplacením dluhu ode dne následujícího po jeho splatnosti. Žalobce má nárok na zákonné úroky z prodlení, stanovené vládním nařízením [číslo] Sb.. 8. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 5. 2021 soud zjistil, že zástupce žalobce více než 7 dnů před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky. 9. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení sestávajících se pouze ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. a náhradu 2 režijních paušálů po 100 Kč podle § 1 a 2 vyhl. č. 254/2015 Sb..