6 C 141/2021-56 — Okresní soud v Náchodě

1. Manželka podala žalobu o rozvod manželství účastníků a to dne [datum]. Manžel se k nařízenému jednání nedostavil. Svoji neúčast u jednání omluvil, když sdělil, že se nechce soudního jednání účastnit, požádal o rozhodnutí věci v jeho nepřítomnosti. 2. Oddacím listem účastníků je prokázáno, že manželství uzavřeli [datum], oba jako prvé. Oba manželé jsou české národnosti, oba účastníci jsou státní příslušníci České republiky. V manželství účastníků se narodily tři děti, dcera [jméno] a synové [jméno] [jméno]. Děti jsou nezletilé. Jejich poměry pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Náchodě č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum]. V pěstounské péči žádné nezletilé dítě manželé nemají. Poslední společné bydliště manželů bylo v obvodu Okresního soudu v Náchodě a to v [obec]. Manželka i manžel mají základní vzdělání. 3. V žalobním tvrzení uvedla manželka, že v manželství docházelo k neshodám, konfliktům. Manžel se choval násilnicky. Jeho jednání je předmětem šetření orgánů Policie ČR. Manželovi byl zakázán kontakt s manželkou, byl mu zakázán vstup do obydlí. Manželka považuje soužití za ukončené, obnovit soužití s manželem nechce. Od října 2020 manželé společně nehospodaří, intimně se nestýkají. 4. Manžel písemně sdělil, že se nechce účastnit jednání a s rozvodem manželství souhlasí. 5. Z rozhodnutí Okresního soudu v Náchodě č.j. [číslo jednací] ze dne 20. 11. 2021 zjistil soud, že bylo rozhodnuto o vzetí manžela do vazby, která se započítává od [datum]. Z rozhodnutí téhož soudu č.j. [číslo jednací] ze dne 31. 12. 2020 zjistil soud, že manželovi byl zakázán vstup do bytu, který obývá manželka s nezletilými dětmi. Usnesením [spisová značka] ze dne 4. 11. 2020 bylo manželovi přikázáno opustit společné obydlí (kde žil s manželkou). Soud zjistil, že usnesením Policie ČR, Krajské ředitelství policie Královéhradeckého kraje, oddělení obecné kriminality [obec] ze dne 29. 10. 2021, [číslo jednací] [rok] [číslo] bylo zahájeno trestní stíhání manžela jako obviněného ze spáchání zločinu [anonymizováno] osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1,2 písm. d) tr.z. a [anonymizováno] vydírání podle § 175 odst. 1,2 písm. e) tr.z. a [anonymizováno] nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1,2 písm. b) tr.z. 6. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku (z.č. 89/2012 Sb. dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Z výpovědi manželky zjistil soud, že obnovit soužití s manželem nechce. Odkázala zcela na žalobní návrh. Vztah je formální od podzimu roku 2020. Uvedla, že biologickým otcem nezletilého [jméno], narozeného [datum], není manžel, jeho biologický otec je [jméno] [příjmení]. Manželka uvedla, že bude podán návrh na popření otcovství manžela. S biologickým otcem nezletilého [jméno] udržuje vztah, ale nevede s ním domácnost. 8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny předpoklady pro rozvod manželství. Manželství neplní žádné své funkce, je dlouhodobě formální. Manžel je obviněn z protiprávního jednání, kterého se měl dopouštěn na manželce. Řízení probíhá. Manželé nejsou sobě navzájem oporou, dlouhodobě nevedou společnou domácnost. Manželka navázala a udržuje vztah s jiným mužem a dle jejího tvrzení se z tohoto vztahu narodilo nezletilé dítě, k němuž však svědčí zákonná domněnka otcovství manželovi. Rozvrat vztahu je tedy dlouhodobý a lze ho hodnotit jako trvalý. Poměry nezletilých dětí soudem upraveny. Na základě těchto skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 o.z. a manželství rozvedl. 9. Za příčiny rozvratu manželství považuje soud nevhodné chování manžela vůči manželce, které je předmětem šetření orgánů Policie ČR a neschopnost vyřešit vznikající problémy ku prospěchu zachování manželství. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 23 z.ř.s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízení ve statusových věcech manželských. Jelikož soud neshledal ani žádné okolnosti tohoto případu, které by byly způsobilé přiznání náhrady nákladů řízení odůvodnit, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení. 11. Manželce bylo přiznáno právo osvobození od placení soudních poplatků. V daném řízení nepřechází povinnost uhradit poplatek na druhého z manželů, a proto soudní poplatek v tomto řízení není placen.