6 C 2/2022-44 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž požadoval po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku a náhradu nákladů řízení s tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu a to dne 17. 5. 2019. Odběrné místo [PSČ] [obec], [ulice a číslo]. [příjmení] byly pro potřeby domácnosti. Plyn byl dodáván a odebírán. Kupní cena byla sjednána a účtována [datum] fakturou s variabilním symbolem [číslo] s termínem splatnosti 27. 10. 2020. Fakturována byla částka ve výši 66 645,19 Kč. Na zálohách byla zaplacena částka 4 000 Kč, neuhrazena byla částka 62 645,19 Kč. Dodáno a odebráno bylo celkem 5 585,95 m3 plynu a to za fakturační období od 2. 4. 2020 do 19. 8. 2020. Žalobce uplatňuje požadavek na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Povinnost uhradit smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní byla sjednána ve smlouvě. Smluvní pokuta byla vyúčtována fakturou s VS [číslo] byla splatná také 27. 10. 2020. Žalovaný byl o zaplacení upomínán. Předžalobní upomínka byla odeslána dne 10. 12. 2020 a následně ještě 6. 4. 2021. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně soudem zrušen. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soudní zásilku obsahující žalobu i výzvu k vyjádření považuje soud za doručenou s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště dle centrální evidence obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. 4. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil. 5. Podle § 72 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle § 72 odst. 6 téhož zákona se smlouvou o distribuci plynu zavazuje provozovatel distribuční soustavy zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přepravu plynu nebo v popřípadě provozovatele distribuční soustavy nepřipojené přímo na přepravní soustavu distribuci plynu z distribuční soustavy připojené k přepravní soustavě, rezervovat distribuční kapacitu a dopravit pro účastníka trhu s plynem sjednané množství plynu a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací za distribuci plynu, přepravu plynu a související služby. 6. Podle § 1970 o. z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 160/1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 8. Žalobkyně se domáhala zaplacení ceny za dodaný a odebraný plyn na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Smlouvu zavírala [právnická osoba], žalobkyně je její právní nástupkyní. 9. Listinnými důkazy – smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, včetně VOP je prokázána existence smluvního vztahu. Fakturou výše uvedeného variabilního symbolu včetně vyúčtování, je prokázán objem uskutečněného plnění, množství dodaného a odebraného plynu, výše zaplacených záloh a výše požadované platby. Další fakturou byla vyúčtována smluvní pokuta. Předžalobní upomínku zaslala žalobkyně na adresu dle smlouvy. Žalobkyně žádá vyúčtovanou smluvní pokutu. Žalovaný zůstal nečinný, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedl. Listiny s poučením byly doručeny do místa jeho trvalého bydliště, dostaly se tak do sféry vlivu žalovaného. Žalovaný byl seznámen s možností resp. povinností tvrdit skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku. Skutečnosti rozhodné pro posouzení uplatněného nároku byly prokázány listinami. Na obranu proti žalobě nebylo nic tvrzeno. K jednání se žalovaný nedostavil, nepřítomnost neomluvil. Soud tedy rozhodl, jak je uvedeno, na základě důkazů předložených žalobkyní. 10. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013. Podle § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160/1 o.s.ř. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 2 510 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky 177/1996 Sb. je odměna advokáta za dva úkony po 3 620 Kč (převzetí zastoupení a sepsání žaloby, jednání u soudu), tedy 10 860 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst. 5 je za tři úkony po 300 Kč, tedy 900 Kč, náhrada za ztrátu času 4 půlhodiny po 100 Kč a náhrada cestovného osobním autem [anonymizována tři slova], průměrná spotřeba 9,56 l [číslo] km (dle technického průkazu), benzín natural cena dle vyhlášky a paušální náhrada dle vyhlášky, tedy 516,80 Kč a dále 21% DPH (mimo částky za [příjmení]). Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 17 849 Kč. Předžalobní upomínku zasílal sám žalobce. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.