6 C 36/2022-43 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž požadoval po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku a náhradu nákladů řízení s tím, že jako dodavatel energií uzavřel dne 16. 9. 2020 smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Vzájemná úprava a povinnosti smluvního vztahu jsou upravena zákonem č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) ve znění změn a doplňků a podrobnějšími prováděcími předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami. 2. V rámci výše označeného smluvního vztahu vyfakturoval dodavatel elektrické energie žalovanému za období od 30. 9. 2020 do 7. 4. 2021 za dodanou energii a služby s tím spojené částku 2 200,25 Kč, a to fakturou [číslo] ze dne 19. 4. 2021, se splatností dne 3. 5. 2021. Faktura byla zaslána na poslední známou adresu. Žalovaný na tuto fakturu nic neuhradil. 3. Žalobce v této žalobě dále požadoval po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku a náhradu nákladů řízení s tím, že dodavatelem energií uzavřel dne 16. 9. 2020 smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Vzájemná úprava a povinnosti smluvního vztahu jsou upravena zákonem č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) ve znění změn a doplňků a podrobnějšími prováděcími předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami. 4. V rámci tohoto smluvního vztahu vyfakturoval dodavatel plynu žalovanému za období od 11. 11. 2020 do 18. 4. 2021 za dodaný plyn a služby s tím spojené částku 4 141,06 Kč, a to fakturou [číslo] ze dne 25. 4. 2021, se splatností dne 10. 5. 2021. Faktura byla zaslána na poslední známou adresu. Žalovaný na tuto fakturu nic neuhradil. 5. Žalobce se domáhá zaplacení výše uvedených dlužných částek a zákonného úroku z prodlení a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. 6. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soudní zásilku obsahující žalobu i výzvu k vyjádření považuje soud za doručenou s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště dle centrální evidence obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti vhozeny do schránky a to v místě trvalého bydliště a dále na adrese [adresa žalovaného]. 7. Soud rozhodl bez nařízení jednání na základě listin, neboť žalobce tento postup navrhoval a žalovaný s ním konkludentně souhlasil. 8. Soud učinil tyto skutkové závěry. Listinnými důkazy a to smlouvami uzavřenými mezi žalobcem – dodavatelem energií a žalovaným, bylo prokázáno, že existoval smluvní vztah, na jehož základě dodavatel elektřiny a plynu dodával žalovanému elektrickou energii a plyn do odběrného místa výše označeného. Žalobce doložil smluvní podmínky, které jsou součástí každé smlouvy. Smluvní vztah se řídí z.č. 458/2000Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon). [příjmení] elektřiny i plynu byly vyúčtovány tak, jak je uvedeno shora, což je doloženo fakturami s výše uvedenými čísly, s rozpisem vyúčtování. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku na adresu, která byla uvedena ve smlouvě. 9. Po právní stránce posoudil soud uvedený spor podle následujících ustanovení. 10. Podle § 50 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 11. Podle § 50 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 12. Podle § 50 odst. 3 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o připojení se zavazuje provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy připojit k přenosové nebo distribuční soustavě zařízení žadatele pro výrobu, distribuci nebo odběr elektřiny a zajistit dohodnutý rezervovaný příkon nebo výkon a žadatel se zavazuje uhradit podíl na oprávněných nákladech na připojení. Smlouva o připojení musí obsahovat technické podmínky připojení zařízení, typ měření a jeho umístění a termíny a místo připojení zařízení. 13. Podle § 50 odst. 3 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o přenosu elektřiny se zavazuje provozovatel přenosové soustavy rezervovat přenosovou kapacitu a dopravit pro účastníka trhu s elektřinou sjednané množství elektřiny a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací za přenos a související služby. 14. Podle § 72 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle § 72 odst. 6 téhož zákona se smlouvou o distribuci plynu zavazuje provozovatel distribuční soustavy zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přepravu plynu nebo v popřípadě provozovatele distribuční soustavy nepřipojené přímo na přepravní soustavu distribuci plynu z distribuční soustavy připojené k přepravní soustavě, rezervovat distribuční kapacitu a dopravit pro účastníka trhu s plynem sjednané množství plynu a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací za distribuci plynu, přepravu plynu a související služby. 15. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle § 160/1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 17. Žalobce prokázal existenci smluvního vztahu mezi dodavatelem energií a žalovaným. Naměřený objem odběru byl pak dodavatelem energií žalovanému řádně vyfakturován dle platných sazeb.. Žalobní tvrzení je prokázáno listinami výše specifikovanými. Žalovaný zůstal nečinný, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedl. Účastník řízení je zodpovědný za výsledek sporu, k jeho tíži jde i skutečnost, že zůstane nečinný a netvrdí skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalovaného, byly doručovány soudem na adresu jeho trvalého bydliště. Žalobce doručoval na poslední známou adresu. Je povinností žalovaného, sdělit dodavateli energií změnu adresy pro doručování. Nečinnost žalovaného jde k jeho tíži, žalobní tvrzení ničím nevyvrátil, nedoložil úhradu dlužné žalované částky. Listinné důkazy tvoří logický celek se žalobním tvrzením, důkazy nebyly zpochybněny ani vyvráceny. Žalobce unesl břemeno tvrzení i břemeno důkazní. 18. Nárok žalobce byl shledán důvodným. Soud proto žalobě vyhověl podle § 50 z. [číslo] Sb, požadavek na zaplacení úroku z prodlení je podle § 1970 o.z. 19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je úrok z prodlení stanoven takto: Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 20. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nák