8 C 135/2022 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že od [datum] není vlastníkem motorového vozidla specifikovaného ve výrokové části tohoto rozsudku, a dále že vlastníkem tohoto vozidla je žalovaný. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo motorové vozidlo [anonymizována tři slova], [příjmení]: [anonymizováno] [bankovní účet], [registrační značka] [anonymizováno] [číslo] za sjednanou kupní cenu 5.000 Kč, na základě které přešlo na žalovaného vlastnické právo k motorovému vozidlu. Tvrdila, že žalovaný nesplnil svůj závazek zajistit přepis vozidla v registru motorových vozidel, v důsledku čehož je žalobkyně i nadále v registru vozidel evidována jako vlastník vozidla, neboť Městský úřad Náchod nevyhověl žádosti žalobkyně o zápis změny vlastníka vozidla z důvodu nesoučinnosti ze strany žalovaného. 2. Žalovaný s žalobou souhlasil s tím, že kupní smlouvu dne [datum], kterou nabyl vlastnické právo k motorovému vozidlu, s žalobkyní skutečně uzavřel. Dodal, že k přepisu vozidla v registru vozidel nedošlo z toho důvodu, že vozidlo dál prodal, přičemž jeho kupující rovněž nezajistil přepis vozidla. 3. Ještě před zahájením jednání ve věci samé vzala žalobkyně žalobu v části, kterou se domáhala určení, že nebyla od [datum] vlastníkem motorového osobního vozidla [značka automobilu], typ [anonymizována dvě slova], identifikační číslo vozidla ([příjmení]) [anonymizováno] [bankovní účet], [registrační značka] [anonymizováno] [číslo], zpět. Soud proto v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v požadovaném rozsahu zastavil (výrok I. rozsudku). 4. Po provedeném řízení soud z hlediska skutkového stavu dospěl k následujícím závěrům. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo motorové vozidlo [anonymizována tři slova], [příjmení]: [anonymizováno] [bankovní účet], [registrační značka] [anonymizováno] [číslo] za sjednanou kupní cenu 5.000 Kč. Dle této smlouvy přešlo na žalovaného vlastnické právo k předmětnému vozidlu zaplacením kupní ceny. Žalobkyně dne [datum] vystavila žalovanému plnou moc, kterou zmocnila žalovaného k přepisu vozidla v registru vozidel. Dne [datum] vystavila [právnická osoba] žalobkyni potvrzení o tom, že její pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniklo ke dni [datum] Městský úřad Svitavy, odbor dopravy, dne [datum] vydal rozhodnutí, kterým uznal žalobkyni vinnou tím, že jako provozovatel vozidla [registrační značka] dne [datum] v 19:16 hodin v úseku silnice I/43 v úseku začínajícím poblíž zastávky [příjmení] [jméno] – [ulice] a končícím naproti domu [adresa] v obci [obec] nezajistila, aby při užití tohoto vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích, čímž porušila povinnost provozovatele vozidla dle § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu a tím spáchala přestupek podle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu, za což jí byla uložena pokuta ve výši 2.500 Kč. 5. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále též jen jako „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala v projednávané věci tzv. určovací žalobu ve smyslu § 80 o. s. ř., zabýval se soud před zkoumáním existence, resp. neexistence sporného právního vztahu otázkou, zda účastníci řízení mají věcnou legitimaci a zda je na požadovaném určení naléhavý právní zájem. 8. Při posouzení otázky věcné legitimace účastníků soud dospěl k závěru, že sporný právní vztah, jehož určení se žalobkyně domáhá, se týká jak právní sféry žalobkyně, tak i žalovaného, neboť otázka určení, zda motorové vozidlo patří do vlastnictví žalovaného, se v daném případě týká jak žalovaného, tak především žalobkyně, která je dosud v registru vozidel evidována jako vlastník předmětného vozidla. Oba účastníci byli účastníky kupní smlouvy, která byla právním titulem převodu motorového vozidla, přičemž tvrzení žalovaného o tom, že předmětné vozidlo převedl na jinou osobu, zůstalo pouze v rovině tvrzení. 9. Při posouzení otázky, zda žalobkyně má na požadovaném určení naléhavý právní zájem, soud dospěl k závěru, že tak, jak žalobkyně vylíčila rozhodné skutečnosti, lze uzavřít, že na požadovaném určení má naléhavý právní zájem. Soud přisvědčil názoru žalobkyně, že bez tohoto určení by se její právní postavení stalo nejistým, neboť za situace, kdy je v evidenci registru motorových vozidel u předmětného vozidla vedena žalobkyně jako vlastník, resp. provozovatel vozidla, zatímco vlastnické právo žalovaného vyplývá z platně uzavřené kupní smlouvy, na základě které došlo ke změně ve vlastnictví vozidla, je zřejmé, že existuje naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť žalobkyně coby provozovatel vozidla i nadále odpovídá za případné přestupky, které jsou tímto vozidlem způsobeny. 10. Pokud jde o věc samu, pak soud dospěl k závěru, žaloba je důvodná. Své rozhodnutí soud založil na nesporném tvrzení účastníků o tom, že kupní smlouva byla účastníky podepsána dne [datum], což podporují i úředně ověřené podpisy účastníků na plné moci vystavené žalobkyní dne [datum] k provedení změny zápisu v registru vozidel. Za tohoto stavu věci je zřejmé, že zaplacením kupní ceny 5.000 Kč přešlo dne [datum] vlastnické právo k motorovému vozidlu [anonymizována tři slova], [příjmení]: [anonymizováno] [bankovní účet], [registrační značka] [anonymizováno] [číslo], na žalovaného. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku a určil, že vlastníkem předmětného motorového vozidla byl od [datum] žalovaný. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se práva na náhradu nákladů řízení vzdala, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.