8 C 28/2022-63 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 88.716 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] byla mezi účastníky prostředky komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovaným byla dohodnuta ve výši 55.562 Kč, kdy částka 30.000 Kč představuje jistinu a částka 25.562 Kč sjednané úroky, kdy tato částka měla být žalovaným žalobci uhrazena v 72 splátkách ve výši 772 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Tvrdil, že účastníci si sjednali zápůjční roční úrokovou sazbu ve výši 23 % p. a., kdy RPSN činí 38,73 % p. a. Dále žalobce tvrdil, že strany si sjednaly doplňkové služby, které byly žalobcem poskytnuty na výslovnou žádost žalovaného, a to konkrétně doplňkovou inkasní službu za 123 Kč měsíčně a doplňkovou služba„ [anonymizováno]“ za 403 Kč měsíčně. Žalobce tvrdil, že žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 8. 2021, jelikož na výzvy žalobce nebylo žalovaným reagováno, žalobce přistoupil v souladu s ustanovením V. 5.5. Smlouvy o úvěru k sesplatnění úvěru, a vyzval žalovaného k úhradě nároku, který byl vyčíslen na částku v celkové výši 88.882,25 Kč (viz sesplatnění ze dne [datum]). 2. V písemném podání ze dne [datum], které bylo doručeno soudu dne [datum], žalovaný jednak uznal nárok žalobce na zaplacení žalované částky a nákladů řízení v rozsahu specifikovaném ve výroku I. tohoto usnesení a současně navrhl schválení smíru ve znění uvedeném ve výroku I. tohoto usnesení. Žalobce v podání ze dne 17. 2. 2022 potvrdil, že účastníci dospěli k uzavření smíru a současně se připojil k návrhu žalovaného na jeho schválení. 3. Protože soud neshledal, že by smír účastníků byl v rozporu se zákonem, postupoval soud podle § 99 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upravujícím práva a povinnosti účastníků ze smlouvy o úvěru, a schválil jej, včetně ujednání o nákladech řízení, které účastníci učinili součástí smíru. Soud uzavřený smír pokládá za vhodný způsob, jak mezi účastníky vyjasnit jejich sporné vztahy a odstranit tak možný zdroj sporů do budoucna. 4. Vzhledem k tomu, že účastníci uzavřeli smír ještě před tím, než bylo ve věci samé rozhodnuto, soud v souladu s § 10 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, rozhodl ve výroku II. o vrácení části žalobcem zaplaceného soudního poplatku, kdy zaplacený soudní poplatek ve výši 3.549 Kč byl ponížen o 1.000 Kč.