10 C 152/2020-232 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zdržet se užívání pozemku parc.č. st. [číslo] v k.ú. [obec], a to zejména průchodu či průjezdu jakýmikoliv motorovými či nemotorovými vozidly. V žalobě uvedl, že žalovaní používají pozemek žalobce jako příjezdovou cestu ke svým nemovitostem – domům [adresa] a [adresa], ačkoli k tomu podle žalobce nemají žádný právní titul; užíváním pozemek žalobce poškozují a poškozují i statiku jeho domu. Žalobce dále uvedl, že všichni žalovaní si mohou zajistit příjezdové cesty ke svým nemovitostem jiným způsobem. 2. Ve věci rozhodl Okresní soud v Náchodě rozsudkem ze dne 7. června 2021, č. j. [číslo jednací], a to tak, že žalobu zamítl a stanovil žalobci povinnost uhradit na náklady řízení k rukám zástupce žalovaných částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Výše uvedený rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. října 2021, č. j. [číslo jednací], a to v tom správném znění, že žalobce je povinen nahradit žalovaným k rukám jejich zástupce náklady řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku, přičemž žalobci byla dále stanovena povinnost nahradit žalovaným náklady odvolacího řízení [částka]. Ve věci bylo žalobcem podáno dovolaní, přičemž Nejvyšší soud České republiky rozhodl rozsudkem ze dne 27. září 2022, č. j. [číslo jednací], že rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 10. 2021, č. j. [číslo jednací], se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení. Krajský soud v Hradci Králové svým usnesením ze dne 13. prosince 2022, č.j. [číslo jednací] rozhodl tak, že rozsudek okresního soudu se zrušuje a věc se vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení. Okresní soud se proto v projednávané věci, vázán závazným právním názorem vyšších soudů, zabýval primárně otázkou, zda mají žalovaní jinou (alternativní) možnost přístupu ke svým nemovitostem, a tedy zda si mohou zajistit jiné nezbytné komunikační spojení ke svým nemovitostem. 3. Žalovaní navrhli, aby žaloba byla zamítnuta v plném rozsahu, neboť pozemek žalobce je místní komunikací dle zákona č. 13/1997 Sb., a již dle nejstarší dochované archivní mapy z roku [číslo] byl tento pozemek používán jako příjezdová cesta k domům [adresa] a [adresa], jiná příjezdová komunikace k těmto domům nebyla nikdy zakreslena ani používána. [příjmení] pozemek byl jako příjezdová komunikace využíván nepřetržitě, bez výhrad ze strany právních předchůdců žalobce a sporná cesta kolem domu [adresa] byla v minulosti zpevňována i opravována právními předchůdci žalovaných, přičemž dům [adresa] byl používán i jako [anonymizováno 5 slov] a [anonymizováno 5 slov]. Žalovaní dále uvedli, že žalobce vlastní nemovitost již od roku 1983 a námitky vůči používání pozemku jako příjezdové komunikace začal uplatňovat až v posledním roce. Žalobcem zmiňovaná jiná možnost příjezdu k nemovitostem není dle žalovaných reálná, když takový přístup je možný pouze zemědělskými mechanismy při sklízení travního porostu. Ohledně škod na domu žalobce žalovaní uvádějí, že se jedná starou usedlost zemědělského typu, která nemá zřízen odtok splaškové vody ani vody srážkové. Nadto dle žalovaných došlo na předmětném pozemku k vydržení služebnosti cesty a stezky. 4. Pro přehlednost soud uvádí, že ze strany žalobce bylo tvrzeno několik alternativních přístupových cest k nemovitostem žalovaných: -) První alternativní přístup – pro 1. a 2. žalovaného - spočíval v přístupu přes pozemky parc. [číslo] přes pozemek parc. [číslo] (viz bod [anonymizováno] žaloby) (dále jako„ přístup 1“). -) Druhý alternativní přístup - pro 1. a 2. žalovaného - spočíval v přístupu přes pozemky parc. [číslo] kdy uvedené pozemky umožňují napojení na komunikaci III. třídy s označením 5c nacházející se na pozemku parc. č. [rok] (viz bod [anonymizováno] žaloby), tato alternativa byla žalobci později upravena na přístup přes pozemek parc. [číslo] pro pěší formu přístupu a přes pozemky parc. [číslo] pro zbudování komunikačního spojení (viz bod [anonymizováno] vyjádření žalobce ze dne [datum]) (dále jako„ přístup [anonymizováno]“). -) Alternativní přístup – pro 3. žalovaného - spočíval v přístupu přes pozemky parc. [číslo] (viz bod [anonymizováno] žaloby) (dále jako„ přístup 3“). -) Žalobce dále nechal zpracovat tři projekty přístupu, a to konkrétně: o) Přístup přes pozemky parc. [číslo] pozemek [číslo], přičemž v uvedené alternativě by 3. žalovaný využíval sjezdu z příjezdové komunikace v zadní části pozemku směrem k postavené garáží žalovaného (viz bod [anonymizováno] a [anonymizováno] vyjádření žalobce ze dne [datum]) (dále jako„ přístup [anonymizováno]“) o) Přístup přes pozemky parc. [číslo] pozemek [číslo], přičemž sjezd na pozemek 3. žalovaného by vedl přes jeho zahradu (viz bod 6 a 7 vyjádření žalobce ze dne [datum]) (dále jako„ přístup 5“) o) Přístup přes pozemky parc. č. [rok], parc. č. [rok], parc. č. [rok], parc. č. [rok], parc. č. [rok] až k pozemku parc. [číslo] (viz vyjádření žalobce ze dne [datum]) (dále jako„ přístup 6“). 5. Z katastrálních map a výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k [datum] pro [list vlastnictví], k.ú. [obec] soud zjistil, že jakožto vlastník pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], je evidován žalobce. Žalobce nabyl vlastnické právo k předmětné nemovitosti smlouvami o převodu nemovitosti v letech 1983 a 1985. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k [datum] pro [list vlastnictví], k.ú. [obec] soud zjistil, že jakožto vlastník pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa] a pozemku parc. [číslo] jsou evidováni 1. a 2. žalovaní, přičemž vlastnické právo k uvedené nemovité věci nabyli smlouvou o převodu nemovitosti v roce 1980 a smlouvou kupní v roce 2002. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k [datum] pro [list vlastnictví], k.ú. [obec], soud zjistil, že jakožto vlastník pozemku parc. č st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] a pozemku parc. [číslo] je evidován 3. žalovaný. Mezi jednotlivými pozemky není evidována žádná služebnost. 6. V kontextu výše uvedeného za současného shodného tvrzení účastníků má soud za prokázané, že dům [adresa] na pozemku žalobce je starý přibližně 100 let, stavebně odpovídá době svého vzniku, a tedy nemá pevné (betonové) základy, když ty jsou tvořeny volně loženými kameny spojenými jílovitou hmotou. [adresa] ve vlastnictví 3. žalovaného byla původně výměnkem náležejícím ke statku (tj. nyní k nemovitosti žalobce – pozn. soudu) a je tedy přibližně stejně stará. Garáž 3. žalovaného má výjezd přímo na pozemek parc. č. st. [číslo] ve vlastnictví žalobce, tato garáž byla postavena v sedmdesátých letech 20. století. Nemovitost ve vlastnictví 1. a 2. žalovaného je stará přibližně 70 let a byla dříve používána jako [anonymizováno 5 slov]. Jako obslužná komunikace ke stanici byla využívána cesta nádvořím žalobce, tedy pozemek parc. č. st. [číslo]. 7. Ze snímků z katastrálních map, včetně leteckého snímku a jeho průmětu do mapy katastrální má soud za prokázané, že k domu [adresa] ve vlastnictví 1. a 2. žalovaného není viditelná jiná komunikace než přes uvedený pozemek žalobce. Dále je zjevné, že dům [adresa] ve vlastnictví 3. žalovaného je situován podél pozemku parc. č. st. [číslo] ve vlastnictví žalobce, přičemž vstup do domu [adresa] i vjezd do garáže je orientován k pozemku parc. č. st. [číslo] ve vlastnictví žalobce. Jiný přístup a příjezd není viditelný. Z katastrální mapy z roku [číslo] soud zjistil, že tehdejší postavení jednotlivých domů i zákresy cest v zásadě odpovídají i nyní zakreslenému stavu v katastru nemovitostí. 8. Z pasportu komunikací – mapy a výpisu soud zjistil, že současná přístupová cesta vedoucí přes pozemky parc. [číslo] parc. č. st. [číslo] je vedena jako místní komunikace IV. třídy. 9. Ze statického posudku [číslo] 2020, týkajícího se poruch objektu rodinného domu [adresa] [obec], zpracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soud zjistil, že na uvedeném objektu jsou trhliny, jejichž příčiny znalec vidí spíše v dávné historii, kdy střešní srážková voda byla spouštěna přímo na terén, kde potom za dlouhá desetiletí docházelo k demodulaci tuhosti podloží, resp. ke klesání nároží budovy vlivem srážkové vody. Popisovaný objekt zažíval v dřívějších dobách klidnou a méně hustou dopravu dopravními prostředky s menšími rychlostmi i hmotností, nyní tuhost a únosnost materiálu postupně klesá a objekt se stává méně odolným, křehčím a choulostivějším, naopak intenzita jeho zatížení narůstá. 10. Z rozhodnutí Policie ČR číslo SP [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že bylo vedeno přestupkové řízení proti žalobci pro jednání spočívající v tom, že dne [datum] prováděl stavbu oplocení na pozemku parc. č. st. [číslo], čímž omezil bez povolení obecné používání pozemku a zároveň téhož dne na základě pokynu starosty obce uvedl veřejně přístupovou účelovou komunikaci do původního stavu. Z odůvodnění vyplývá, že [územní celek] pozemek parc. č. st. [číslo] po