10 C 53/2022-285 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že byla u žalovaného zaměstnána na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, na pozici „servírka“, a to na dobu neurčitou. Pracovní poměr žalobkyně byl ze strany žalovaného rozvázán okamžitým zrušením pracovního poměru, doručeným žalobkyni dne , datum, (dále jen „okamžité zrušení“). K témuž dni mělo dojít k ukončení pracovního poměru. Žalobkyně doporučeným dopisem, který byl žalovanému doručen dne , datum, , žalovanému sdělila, že trvá na tom, aby ji nadále zaměstnával v souladu s pracovní smlouvou. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , konstatoval soud, že rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne , datum, , je neplatné. Žalobkyně uvedla, že žalovaný jí nepřiděluje práci, čímž neplní svoji základní pracovněprávní povinnost dle § 38 odst. 1 písm. a) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „ZP“), což má dle § 69 odst. 1 ZP za následek vznik nároku žalobkyně na náhradu mzdy ve výši průměrného, resp. pravděpodobného výdělku, a to ode dne , datum, . Jako rozhodné období pro výpočet průměrného výdělku uvedla žalobkyně leden – březen 2021. Sdělila, že v rozhodném období neodpracovala 21 dnů a je tedy třeba vycházet z výdělku pravděpodobného. Pravděpodobný výdělek žalobkyně činí , částka, hrubého za hodinu. Dle výpočtu, který žalobkyně v návrhu uvedla, žalovaný nezaplatil žalobkyni náhradu mzdy za část měsíce května 2021 až po prosinec 2021 ve výši , částka, . Konkrétně tedy za květen 2021- , částka, , červen 2021 - , částka, , červenec 2021- , částka, , srpen 2021- , částka, , září 2021 - , částka, , říjen 2021- , částka, , listopad 2021 - , částka, a prosinec 2021 - , částka, . Dále žalobkyně požaduje z jednotlivých měsíčních částek úroky z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně uvedla, že žalovaného vyzvala k zaplacení požadované částky , datum, předžalobní výzvou, žalovaný však ničeho neuhradil.2. Dne , datum, bylo soudu doručeno rozšíření žaloby, ve kterém žalobkyně uvedla, že žalovaný žalobkyni nadále nepřiděluje práci a žalobkyně, tak požaduje náhradu mzdy za období leden-únor 2022 a rozšiřuje tak žalobu o , částka, . Zároveň uvedla, že dne , datum, zaslala žalovanému další předžalobní výzvu. Celková požadovaná náhrada mzdy tak ke dni , datum, činila , částka, s příslušenstvím.3. Následně dne , datum, žalobkyně soudu zaslala další rozšíření žaloby, a to společně s jejím částečným zpětvzetím. Uvedla, že žalovaný dne , datum, zcela zaplatil náhradu mzdy za období květen až říjen 2021, a to včetně příslušenství a vystavil na tuto náhradu mzdy žalobkyni výplatní pásky. V tomto rozsahu, tak žalobkyně vzala žalobu zpět a k zaplacení tedy zbývala náhrada mzdy za období listopad 2021 až únor 2022 ve výši , částka, s příslušenstvím. Zároveň však žalobkyně soudu sdělila, že požaduje náhradu mzdy za období březen 2022 – část měsíce červenec 2022 v částce , částka, , tedy celkem náhradu mzdy za období listopad 2021 až část měsíce červenec 2022, ve výši , částka, s příslušenstvím.4. Žalovaný uvedl, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, neboť i přesto, že byl pracovní poměr s žalobkyní rozvázán okamžitým zrušením dne , datum, neplatně, tak má za to, že je zde dán důvod pro snížení povinnosti zaměstnavatele k náhradě mzdy za dobu delší jak 6 měsíců ve smyslu § 69 odst. 2 ZP. Uvedl, že by dle jeho názoru mělo být přihlédnuto mj. k chování žalobkyně jako zaměstnance a zejména pak k porušování povinností ze strany žalobkyně v průběhu trvání pracovního poměru, tedy k důvodům, pro které žalovaný nechtěl žalobkyni ani v mezidobí do vydání rozsudku v řízení o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru dále zaměstnávat. Dále by mělo být přihlédnuto k tomu, že žalobkyně byla po dobu vedení sporu o neplatnost okamžitého rozvázání pracovního poměru a tedy po dobu, kdy jí žalovaný nepřiděloval žádnou práci, zaměstnána jinde. A dále k tomu, že s ohledem na nízkou nezaměstnanost a příznivé pracovní podmínky na trhu práce zjevně žalobkyně v dotčeném období mohla najít jinou práci za rovnocenných, nebo dokonce výhodnějších podmínek. Žalovaný dále uvedl, že byla uhrazena náhrada mzdy žalobkyně za období květen – říjen 2021, a nad rámec toho také náhrada mzdy žalobkyně za měsíc duben 2021, na který žalobkyně nárok ze zákona neměla a tato platba byla provedena omylem. Dále uhradil žalovaný v návaznosti na rozšíření žaloby také náhradu mzdy za období červen a červenec 2022. Závěrem žalovaný navrhl, aby soud přiměřeně snížil povinnost žalovaného jako zaměstnavatele k náhradě mzdy za dobu překračující 6 měsíců ve smyslu § 69 odst. 2 ZP, a to tak, že by žalobkyně neměla mít nárok na zaplacení žádné další částky.5. Dne , datum, bylo soudu doručeno částečné zpětvzetí žaloby, a to z důvodu, že žalovaný uhradil náhradu mzdy za měsíc červen a červenec 2022, v celkově ve výši , částka, s příslušenstvím. Na tvrzení žalovaného reagovala žalobkyně s tím, že nebyla v předmětné době zaměstnána na hlavní pracovní poměr, co se týče náhrady mzdy za duben 2021- uvedla, že se důvodně a oprávněně domnívala, že jí žalovaný v rámci provedené platby nad rámec prvních 6 měsíců náhrady mzdy od neplatného rozvázání pracovního poměru konečně proplácí také náhradu mzdy za část měsíce dubna, na kterou právo měla a tuto platbu proto také v dobré víře celou přijala. Požadovaná částka tak ke dni , datum, činila , částka, s příslušenstvím.6. Během jednání právní zástupce žalobkyně uvedl, že požadují náhradu mzdy od listopadu 2021 do května 2022 v částce po rozšíření a zpětvzetí žaloby (, částka, ), společně se zákonným úrokem z prodlení a dále náhradu nákladů za zastoupení, a to z toho důvodu, že rozvázání pracovního poměru bylo neplatné. Dále uvedl, že má za to, že zde nejsou důvody ke snížení náhrady mzdy, jelikož žalobkyně vykonávala hůře ohodnocenou práci než u žalovaného. Naproti tomu právní zástupce žalovaného uvedl, že trvají na tom, že zde důvod pro snížení náhrady mzdy přesahující 6 měsíců a uvedl důvody na základě, kterých by mělo dojít k uvedenému snížení náhrady mzdy. Tedy: doba trvání soudního sporu o neplatnosti rozvázání pracovního poměru, kdy dle názoru zástupce žalovaného, tento trval déle než je obvyklé, a to i v covidové situaci, dále chování žalobkyně, kdy žalobkyně dle žalovaného, opakovaně porušovala povinnosti během svého zaměstnání u žalovaného, vykonávání práce žalobkyně u jiného zaměstnavatele, možnost žalobkyně být zaměstnána jinde, a to dle nabídky na trhu práce. Dále žalovaný uvedl, že žalobkyni viděl v provozovně , jméno FO, . Žalovaný soudu navrhl, aby v případě, že bude uznán nárok žalobkyně, jí nebyla přiznána náhrada nákladů řízení, co se týče úkonů za měsíce červen a červenec 2022, jelikož mu nebyla zaslána předžalobní výzva, týkající se předmětné částky za tyto měsíce a ty jsou žalovaný z jiného právního titulu. Právní zástupkyně žalobkyně uvedl, že žalovanému byly zaslány dvě předžalobní výzvy, na které nereagoval, zasílat ještě třetí bylo v dané situaci nadbytečné.7. Žalovaný byl soudem vyzván ke specifikaci rozsahu, v jakém požaduje snížení náhrady mzdy. Následně žalovaný soudu sdělil návrh, aby byla náhrada mzdy za dobu překračující 6 měsíců žalobkyni přiznána maximálně ve výši , částka, za každý z měsíců v žalovaném období, a to zejména s přihlédnutím k žalobkyní vykonávané práci a s ohledem na existující (výhodnější) nabídky na trhu práce v daném období, kdy případná pasivita žalobkyně na trhu práce nemůže jít nyní k tíži žalovaného.8. Usnesením Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , byla připuštěna změna žaloby, a to takto: ,,Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, , částka, ode dne , datum, do zaplacení, , částka, ode dne , datum, do zaplacení, , částka, ode dne , datum, do zaplacení, , částka, ode dne , datum, do zaplacení, , částka, ode dne , datum, do zaplacení, , částka, ode dne , datum, do zaplacení, , částka, ode dne , datum, do zaplacení, , částka, ode dne , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.“ Zároveň bylo rozhodnuto, že se řízení se co do částky , částka, s příslušenstvím zastavuje.9. Soud, vycházeje z obsahu spisu, učinil ve věci následující skutková zjištění:10. Z pracovní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný, jakožto zaměstnavatel uzavřel s žalobkyní jakožto zaměstnancem pracovní smlouvu, na základě které žalobkyně pro žalovaného vykonávala práci na pozici servírky, přičemž smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.11. Z listiny označené jako skončení pracovního poměru okamžitým zrušením ze strany zaměstnavatele se soudu podává, že touto listinou žalovaný dne , datum, oznámil žalobkyni, že ode dne , datum, ruší pracovní