ECLI: ECLI:CZ:OSNA:2023:14.C.53.2023.1 Datum: 2023-10-04 Předmět: o zaplacení 33 250 Kč s příslušenstvím (služby) Ustanovení: ["§ 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 2 z. č. null/null Sb.", "§ 3 z. č. null/null Sb.", "§ 4 z. č. null/null Sb.", "§ 1 z. č. null/null Sb.", "§ 11 z. č. null/null Sb.", "§ 7 z. č. null/null Sb.", "§ 13 z ["vrácení daru""smlouva příkazní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 33 250 Kč s příslušenstvím (služby). Aplikuje: § 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 2 (null/null Sb.), § 3 (null/null Sb.), § 4 (null/null Sb.).
1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce, jakožto advokát, převzal právní zastoupení žalovaného dne , datum, ve věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (péče o děti), ve věci vedené tamtéž pod sp. zn. , spisová značka, (o určení vlastnického práva) a ve věci vedené tamtéž pod sp. zn. , spisová značka, . (důkaz: plnou mocí ze dne , datum, , plnou mocí ze dne , datum, , plnou mocí ze dne , datum, ). Žalobce si se žalovaným sjednal hodinovou sazbu ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Žalobce není plátcem DPH. Žalovaný uhradil zálohu na právní služby dne , datum, ve výši , částka, . Žalobce poskytl žalovanému v průběhu měsíce dubna až srpna 2022 po odsouhlasení a s vědomím žalovaného právní služby, na základě nichž žalovanému zaslal fakturu č. 13/2022 ze dne , datum, , splatnou dne , datum, . (důkaz: fakturou č. 13/2022 ze dne , datum, , splatnou dne , datum, ). Žalobce pro žalovaného vykonal tyto právní služby:1) péče o děti:31.3 - 1. schůzka (zdarma)5.4 - OS , adresa, - nahlížení do spisu (0,75h)6.4. - schůzka (2h)8.4. - sepis vyjádření matky k návrhu otce (2,5h)13.4. - účast na soudu (4h)19.4. - schůzka (1h)21.4. - otázky pro znalce + vyjádření k nákladům řízení (0,5h)Celkem = 10,752) o určení vlastnického práva31.3. - 1. schůzka (zdarma)5.4. - OS , adresa, - nahlížení do spisu (0,5h)21.4. - sepis vyjádření k žalobě (2,5h)3.5. účast na soudu (2,5h)Celkem = 5,5hDohromady = 16,25h po , částka, á hodina (sjednaná na 1. schůzce) = , adresa, ,-KčZáloha= - , částkaK doplacení = , částkaPředmětná faktura nebyla ze strany žalovaného do dnešního dne uhrazena. Žalobce vyzýval žalovaného opakovaně k úhradě dlužné částky ve výši , částka, + , částka, t.j. , částka, (výzvou ze dne , datum, , výzvou ze dne , datum, ). Žalobce zaslal následně žalovanému dne , datum, výpověď právního zastoupení pro neuhrazení dlužných částek za právní zastoupení.Žalobce, jakožto advokát, dále převzal právní zastoupení žalovaného dne , datum, ve věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (péče o děti), ve věci vedené tamtéž pod sp. zn. , spisová značka, (o určení vlastnického práva) a ve věci vedené tamtéž pod sp. zn. , spisová značka, . (důkaz: plnou mocí ze dne , datum, , plnou mocí ze dne , datum, , plnou mocí ze dne , datum, ). Žalobce si se žalovaným sjednal hodinovou sazbu ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Žalobce není plátcem DPH. Žalovaný uhradil zálohu na právní služby dne , datum, ve výši , částka, . Žalobce poskytl žalovanému v průběhu měsíce května až srpna 2022 po odsouhlasení a s vědomím žalovanému právní služby, na základě nichž žalovanému zaslal fakturu č. 24/2022 ze dne , datum, , splatnou dne , datum, . Žalobce pro žalovaného vykonal tyto právní služby:květen až červenec 2022 – opakovaná e-mailová a telefonická komunikace s advokátemprotistrany stran dohody vypořádání ve věci vrácení daru a stran dohody o dětech (2,5h)červen 2022 – telefonická a e-mailová komunikace se znalkyní stran termínu setkání (0,5h), datum, návrh na předběžné opatření na soud (2h)t.j. celkem , hodnota, hodin právního zastoupení x , částka, t.j. , částka, .Předmětná faktura nebyla ze strany žalovaného do dnešního dne uhrazena. Žalobce vyzýval žalovaného opakovaně k úhradě dlužné částky ve výši , částka, + , částka, t.j. , částka, (výzvou ze dne , datum, , výzvou ze dne , datum, ). Žalobkyně zaslala následně žalované dne , datum, výpověď právního zastoupení pro neuhrazení dlužných částek za právní zastoupení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Opatrovník žalovaného ve vyjádření uvedl, že nárok uplatněný v žalobě nelze v předložené podobě uznat. Podle § 1 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif – AT) se odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně. Podle § 2 odst. 1 AT má advokát vedle nároku na odměnu advokáta též nárok na náhradu hotových výdajů a na náhradu za promeškaný čas za podmínek a ve výši stanovené touto vyhláškou. Podle § 2 odst. 2 AT jiné náklady advokáta, zejména náklady na běžné administrativní práce, jsou zahrnuty v odměně advokáta. Podle § 3 odst. 1 AT je smluvní odměna ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za niž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení. Podle § 3 odst. 2 AT je ujednání o smluvní odměně buď součástí smlouvy, na jejímž základě se právní služba poskytuje, nebo je sjednáno samostatně. Podle § 4 odst. 1 AT je-li sjednána smluvní odměna podle počtu hodin nebo jiných časových jednotek (dále jen "časová odměna"), náleží dohodnutá sazba časové odměny za každou započatou časovou jednotku, není-li dohodnuto jinak. Na požádání klienta je advokát povinen při vyúčtování odměny advokáta předložit klientovi časovou specifikaci poskytnutých právních služeb. Žalobce v podané žalobě tvrdí, že s žalovaným sjednal časovou smluvní odměnu ve výši , částka, za jeden úkon právní služby . Uvedenou skutečnost však ničím nedokládá, když na podporu svého tvrzení soudu předkládá toliko plnou moc k zastupování ze dne , datum, , která však jakoukoliv zmínku o dohodnuté časové smluvní ceně postrádá a dále doklad o úhradě zálohy ze dne , datum, , kde rovněž není sjednání dohodnuté časové smluvní ceny uvedeno . Písemnou smlouvu s klientem dle § 1 až 4 k žalobě nepředložil. Žalovaný se k věci nevyjádřil, tj. nepodpořil tvrzené uzavření smlouvy o smluvní časové odměně s žalobcem. Jako opatrovník žalovaného pak nemůže bez konzultace s klientem žádnou z tvrzených skutečností učinit nespornou. Za dané důkazní situace tj. při absenci písemné smlouvy o právní pomoci (smluvní odměně), nepostačuje pouhé tvrzení žalobkyně k prokázání uzavření takové smlouvy. Tzn., že je nutno ve věci postupovat tak, jako by žádná smlouva o dohodnuté časové smluvní ceně nebyla uzavřena tj. dle § 1 odst. 1 AT věty za středníkem …… není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně. Pokud porovnáme úkony účtované žalobcem a honorované úkony dle § 11 AT, lze uznat jako úkon právní služby toliko - převzetí věci vč. porady - další poradu s klientem přesahující jednu hodinu - účast na jednání soudu za každé 2 započaté hodiny - písemné podání nebo návrh ve věc samé - prostudování spisu. Emailová či telefonická komunikace není dle úpravy AT o mimosmluvní odměně honorována. Hodnota úkonu ve věcech péče o děti je , částka, ( § 9 odst. 2 ve spojení s § 7 AT ) + , částka, režijní paušál ( § 13 odst. 4 AT ), hodnota úkonu ve věcech určení vlastnictví je , částka, ( § 9 odst. 4 písm. b) AT ve spojení s § 7 AT ) + , částka, režijní paušál ( § 13 odst. 4 AT ) a to pouze za předpokladu, že k uvedeným úkonům skutečně došlo . To jistě nebude problém prokázat u úkonů, které byly písemnými podáními soudu či spočívaly v účasti žalobce u soudního jednání, u ostatních úkonů, jako další porada ve věci přesahující 1 hodinu (§ 11 odst. 1 písm. c) AT ) musí žalobce konání takového úkonu prokázat (např. potvrzením o konání právní porady parafovaným žalovaným). Pokud tak neučiní, nelze odměnu za tento úkon přiznat. Vedle odměny má pak žalobce nárok na náhradu za ztrátu času a cestovné, což však není požadováno. S ohledem na shora uvedené je třeba žalobce vyzvat, aby dotvrdil/doložil uzavření smlouvy o dohodnuté časové smluvní ceně a pokud se tak nestane, aby vyčíslila svůj nárok dle ustanovení AT o mimosmluvní odměně. V opačném případě nelze o nároku rozhodnout, resp. je nutno jej částečně či zcela zamítnout.4. Žalobce v replice k vyjádření opatrovníka doplnil žalobní tvrzení v tom směru, že převzal právní zastoupení žalovaného dne , datum, , a to za situace, kdy se na něj žalovaný sám obrátil v sídle AK v , adresa, , a to ve věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (péče o děti), a ve věci vedené tamtéž pod sp. zn. , spisová značka, (o určení vlastnického práva). Na první schůzce konané dne , datum, udělil žalovaný žalobci plné moci pro zastupování a byla sjednána hodinová sazba ve výši , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě zálohy ve výši , částka, , kterou dne , datum, na další schůzce konané po studiu spisu uhradil a žalobce ji v hotovosti oproti příjmovému dokladu č. 2/2022 ze dne , datum, převzal. Bohužel nebyla sepsána písemná smlouva o právních službách. V průběhu měsíce dubna až srpna 2022 pak žalobce poskytl po odsouhlasení žalovanému a s jeho vědomím právní služby, na základě nichž zaslal žalovanému fakturu č. 13/2022 ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , a následně fakturu č. 24/2022 ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , v celkové čá
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.