6 C 3/2023-26 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí shodného s výrokem rozsudku. V žalobním tvrzení uvedl, že je fyzickou osobou, občanem ČR a uzavřel se žalovaným kupní smlouvu o prodeji [značka automobilu] [anonymizována čtyři slova], [registrační značka] [anonymizováno] [číslo]. Žalobce se dohodl se žalovaným, že žalovaný na své náklady provede v zákonem stanovených termínech převod vozidla na svoji osobu na příslušném odboru Městského úřadu v místě bydliště žalovaného. Žalovaný toto přes opakované výzvy neučinil. 2. Na výzvu soudu doplnil žalobce tvrzení ohledně okolností uzavření kupní smlouvy. Uvedl, že spolupracoval s bratrem žalovaného panem [jméno] [celé jméno žalovaného], bytem [adresa] [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalovaného] sdělil, že jeho bratr má zájem o koupi označeného automobilu. Žalobce toto vozidla v danou dobu nevyužíval. Vozidlo si nejprve kupující zapůjčil na jednoměsíční zkoušku, poté bylo řečeno, že vozidlo kupuje. Žalobce vozidlo předal kupujícímu prostřednictvím pana [jméno] [celé jméno žalovaného]. Přepis vozidla měl dle dohody zajistit kupující, tedy žalovaný. Žalobce obdržel za vozidlo sjednanou kupní cenu. Doklady od vozidla byly předány v únoru 2021. Pro účely přepisu vozidla byla žalobcem sepsána plná moc. Žalovaný přepis vozidla nerealizoval. Se žalobcem nekomunikuje. Na adresu žalobce jsou zasílány výzvy k zaplacení pokut za spáchané dopravní přestupky v [obec] a jejím okolí. Žalobce má tedy naléhavý právní zájem na požadovaném určení vlastníka. 3. Soud nařídil ve věci jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil. K jednání byl řádně předvolán, doručení je vykázáno osobním převzetím dne [datum]. Písemné vyjádření k věci žalovaný nepodal. 4. Soud provedl důkaz listinami a to kopií technického průkazu č. [anonymizováno] [číslo], ze kterého zjisti, že žalobce je veden jako vlastník označeného vozidla. Tato skutečnost je potvrzena i zprávou městského úřadu Náchod, odbor dopravy a silničního hospodářství. Z kopie plné moci, která byla předána žalovanému jsou osvědčeny osobní údaje žalovaného, který je veden jako zmocněnec pro přehlášení údajů v evidenci. 5. Podle § 80 písm. c) o.s.ř. žalobou lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. 6. Podle § 1099 o.z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí au samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak sjednáno nebo stanoveno zákonem. 7. Podle § 8 odst. 2 z.č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, nebo b) přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení. 8. Na základě provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění a právní závěry. 9. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je dán, neboť spor je veden o vlastnictví movité věci, automobilu, který je dle z.č. 56/2001 Sb. registrován v registru silničních vozidel, který informačním systémem veřejné správy, jeho správcem je ministerstvo dopravy. 10. Po zhodnocení povedených důkazů dospěl soud k následujícím závěrům. Žalobce tvrdí, že uzavřel ústní kupní smlouvu, jejímž předmětem byl výše označený automobil. Vozidlo bylo fakticky předáno, byla sjednána lhůta, po kterou měl možnost kupující vozidlo vyzkoušet a po jejím uplynutí byly předány prostřednictvím zmocněné osoby potřebné doklady k vozidlu a plná moc pro realizaci zápisu změn v registru vozidel dle § 8 odst. 2 z.č. 56/2001 Sb. Kupní cena byla zaplacena, kupující vozidlo drží. Byla tedy uzavřena kupní smlouva podle § 1099 o.z. Žalovaný nesplnil povinnost zajistit v registru vozidel zápis o změně údajů, bez součinnosti žalovaného toto učinit nelze. Proti žalobnímu tvrzení nevznesl žalovaný žádné námitky, zůstal zcela nečinný, ačkoliv byl předvolán k jednání a byl také vyzván soudem k písemnému vyjádření. Listiny žalovaný řádně převzal do vlastních rukou, jak dokládá doručenka. Soud tedy dovodil, že žaloba je důvodná. Naléhavý právní zájem na daném určení je dán (např. NS sp.zn. 21 Cdo 1020/2003). Naléhavý právní zájem je dán tam, kde bez tohoto určení je právní postavení žalobce nejisté nebo kde prostřednictvím žaloby na určení lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Kupní smlouva byla uzavřena ústně, došlo k předání vozidla a zaplacení kupní ceny a k předání potřebných listin k realizaci změny zápisu v registru vozidel. Žalovaný, který jako kupující měl tento zápis dle dohody (dokládá poskytnutá plná moc) realizovat, toto nesplnil. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku uvedeno. Tento rozsudek bude podkladem pro realizaci změny zápisu v daném registru. 11. O povinnosti zaplatit žalobci náklady řízení rozhodl soud podle výsledku sporu podle § 142 odst. 1 o.s.ř., náklady řízení jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Žalobce má právo na náhradu nákladů za 3 úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání po 2 500 Kč (§ 9/3, § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. 7 500 Kč, jeden úkon v poloviční hodnotě předžalobní upomínka-jednoduchá výzva k plnění bez právního rozboru), tj. 1 250 Kč, 4 režijní paušály po 300 Kč, tj. 1 200 Kč, náhradu cestovného k jednomu jednáním u okresního soudu najeto celkem 307 km (ze sídla advokáta do sídla soudu), průměrná spotřeba dle TP 6,17 l/100km, cena paliva benzín 95 oktanů dle vyhlášky [číslo] 2022 Kč 41,20 Kč/1l, paušální náhrada 5,20Kč cestovné celkem 2 377 Kč a náhrada za ztrátu času za 8 započatých půlhodin po 100 Kč, tj. 800 Kč a náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč Celkem jsou náklady řízení žalobkyně přiznány v částce 13 927 Kč. Zástupce žalobce není plátce DPH. 12. Soud nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů za další úkon právní pomoci – doplnění žalobního tvrzení, neboť tento úkon nelze považovat za účelně vynaložené náklady řízení. Žalobce je povinen uvést všechny rozhodné skutečnosti již v žalobě, pokud svá tvrzení doplňuje následně dalším písemným podáním, nelze toto považovat za úkon, který je účelně vynaložen a nelze uložit žalovanému, aby tyto náklady řízení žalobci uhradil.