6 C 329/2023-42 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž požadoval po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku a náhradu nákladů řízení s tím, že dodavatelem energií – právním předchůdcem žalobce, byla uzavřena dne [datum] smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Obsahem smlouvy byl závazek postupitele dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu odpovídá závazek druhé smluvní strany, tedy žalovaného odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby a to za podmínek sjednaných ve smlouvě a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Regulovaná složka za dopravu elektřiny je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a jej výši není možné stranami sjednat. 2. V rámci výše označeného smluvního vztahu vyfakturoval dodavatel elektrické energie žalovanému za období od 28. 11. 2020 do 26. 3. 2021 za dodanou energii a služby s tím částku 25 490,60 Kč, při spotřebě celkem [číslo] MWh, po odečtení zálohových plateb ve výši 1 742,59 Kč byla konečná dlužná částka ve výši 23 748,01 Kč, a to fakturou [číslo] se splatností dne [datum]. Žalovaný na tuto fakturu nic neuhradil. 3. Žalobce a dodavatel energií uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni [datum], kdy byla přepsána kupní cena za postoupení pohledávek na účet postupitele. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. V předávacím protokolu je číslo dlužníka [anonymizováno]. 4. Žalobce se domáhá zaplacení výše uvedených dlužné částky a zákonného úroku z prodlení a to ode dne následujícího po splatnosti faktury. 5. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soudní zásilku obsahující žalobu i výzvu k vyjádření považuje soud za doručenou s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště dle centrální evidence obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti doručeny vhozením do schránky. 6. Rozhodnutí věci bez jednání odsouhlasili účastníci sporu konkludentně. 7. Soud učinil tyto skutkové závěry. Listinnými důkazy a to smlouvou uzavřenou mezi dodavatelem energií a žalovaným, Všeobecnými smluvními podmínkami bylo prokázáno, že existoval smluvní vztah, na jehož základě dodavatel elektřiny dodával žalovanému elektrickou energii do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] Smluvní vztah se řídí z.č. 458/2000Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon). [příjmení] elektřiny byly vyúčtovány tak, jak je uvedeno shora, což je doloženo fakturou, s rozpisem vyúčtování. Úrok z prodlení žádá žalobce ode dne následujícího po splatnosti faktury. Na fakturu nebylo plněno, žalobce tvrdí, že existuje dluh ve výši uvedené v žalobě. Žalovaný žádné námitky proti uplatněnému nároku neuvedl. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku na adresu, která byla uvedena ve smlouvě. 8. Po právní stránce posoudil soud uvedený spor podle následujících ustanovení. 9. Podle § 50 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 10. Podle § 50 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 11. Podle § 50 odst. 3 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o připojení se zavazuje provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy připojit k přenosové nebo distribuční soustavě zařízení žadatele pro výrobu, distribuci nebo odběr elektřiny a zajistit dohodnutý rezervovaný příkon nebo výkon a žadatel se zavazuje uhradit podíl na oprávněných nákladech na připojení. Smlouva o připojení musí obsahovat technické podmínky připojení zařízení, typ měření a jeho umístění a termíny a místo připojení zařízení. 12. Podle § 50 odst. 3 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o přenosu elektřiny se zavazuje provozovatel přenosové soustavy rezervovat přenosovou kapacitu a dopravit pro účastníka trhu s elektřinou sjednané množství elektřiny a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací za přenos a související služby. 13. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 160/1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 16. Aktivní legitimace žalobce je prokázána smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovanému bylo postoupení pohledávek písemně oznámeno. Žalobce prokázal existenci smluvního vztahu. Naměřený objem odběru byl pak dodavatelem energií žalovanému řádně vyfakturován dle platných sazeb. Žalobní tvrzení je prokázáno listinami výše specifikovanými. Žalovaný zůstal nečinný, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedl. Účastník řízení je zodpovědný za výsledek sporu, k jeho tíži jde i skutečnost, že zůstane nečinný a netvrdí skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalovaného, byly doručovány soudem na adresu jeho trvalého bydliště, byly vhozeny do schránky. Žalobce doručoval na adresu uvedenou ve smlouvě. Je povinností žalovaného, sdělit dodavateli energií nebo žalobci změnu adresy pro doručování. Nečinnost žalovaného jde k jeho tíži, žalobní tvrzení ničím nevyvrátil, nedoložil úhradu dlužné žalované částky. Listinné důkazy tvoří logický celek se žalobním tvrzením, důkazy nebyly zpochybněny ani vyvráceny. 17. Nárok žalobce byl shledán důvodným. Soud proto žalobě vyhověl podle § 50 z. [číslo] Sb, požadavek na zaplacení úroku z prodlení je podle § 1970 o.z. 18. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je úrok z prodlení stanoven takto: Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 19. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 950 Kč a náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhl.č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 300 Kč, tedy 900 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 2 402 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k ruk