8 C 56/2023-56 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě nacházejícím se na adrese [adresa]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] uzavřel dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu č. [anonymizováno], jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobce. Uvedenou smlouvou se původní věřitel zavázal dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] EAN: [číslo] a žalovaný uhradit řádně a včas žalobci cenu elektřiny a související služby (prokazuje smlouva na [číslo listu] spisu). Právní předchůdce žalobce žalovanému vyúčtoval nedoplatek na shora uvedených platbách. Fakturou [číslo] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 15.181 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] až [datum], a to se splatností do [datum] (prokazuje faktura na [číslo listu] spisu). Žalobce na tuto fakturu dne započetl přeplatek žalovaného 2 Kč, na zbývající část ničeho neuhradil. Fakturou [číslo] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 796 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] až [datum], a to se splatností do [datum] (prokazuje faktura na [číslo listu] spisu). Žalovaný na tuto fakturu uhradil dne [datum] částku 780 Kč. Fakturou [číslo] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 807 Kč představující náklady související s požadavkem na přerušení dodávek do odběrného místa se splatností ke dni [datum] (prokazuje faktura na č.l. 16 spisu). Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil. Fakturou [číslo] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 807 Kč představující náklady související s požadavkem na přerušení dodávek do odběrného místa se splatností ke dni [datum] (prokazuje faktura na č.l. 19 spisu). Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil. Fakturou [číslo] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 1.815 Kč představující náklady na odpojení dodávky do odběrného místa, tj. 1/2 za náklady spojené s odpojením a 1/2 za náklady spojené s případným znovupřipojením, a to se splatností do [datum] (prokazuje faktura na č.l. 20 spisu). Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil a žalobce z tohoto titulu požaduje uhrazení pouze 907 Kč. Fakturou [číslo] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 6.050 Kč představující smluvní poplatek za porušení smlouvy spočívající v neplacení závazků (deaktivační poplatek), a to se splatností do [datum] (prokazuje faktura na č.l. 22 spisu). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] původní věřitel postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobce (prokazuje smlouva na č.l. 27 spisu). 5. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobci tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.403 Kč Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 951 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (300 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 900 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 252 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. 11. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.