10 C 119/2024-40 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném vydání věci – konkrétně měřícího zařízení (plynoměr) výrobního čísla , hodnota, umístěné nemovitosti na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, zařízení je ve vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy a žalované bylo nainstalováno do odběrného místa za účelem měření spotřeby plynu dodávaného žalobkyní žalovanému na adresu odběrného místa. Dne , datum, byl žalobkyni prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, , na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení , datum, . Žalobkyně se před podáním žaloby opakovaně neúspěšně snažila provést demontáž plynoměru. Žalovaný však v odběrném místě jeho demontáž neumožnil, přestože byl výzvou žalobkyně ze dne , datum, . Žalovaný byl ke zpřístupnění plynoměru naposledy vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, . Žalovaný však přes veškeré výzvy plynoměr nezpřístupnil ani nevydal. Za této procesní situace, proto žalobkyni nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se účastníci nevyjádřili. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.4. Žalobní tvrzení jsou prokázána listinnými důkazy – oznámení o neoprávněném odběru plynu ze dne , datum, , , řád provozovatele distribuční soustavy, protokol o neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru z , datum, , předžalobní výzva ze dne , datum, , poštovní podací arch, fotografie.5. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny.6. Z provedeného dokazování činí soud závěr, že přes opakované výzvy žalovaná neumožnila žalobkyni demontáž měřícího zařízení. Tím porušila zvláště ustanovení § 71 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění, dle kterého výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Z uvedeného důvodu soud žalobě vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši , právnická osoba, Kč, dále odměna advokáta dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (, částka, za jeden úkon právní služby) ve výši , částka, (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x , částka, dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. , částka, . Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši , částka, , neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku , částka, . Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. , adresa, k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.