10 C 138/2024-94 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. až III. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že uzavřela dne , datum, s žalovaným Rámcovou smlouvu č. , hodnota, v souladu s Obchodními podmínkami , jméno FO, a.s. - článek Vznik rámcové smlouvy. Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Podpisem Rámcové smlouvy žalovaný současně požádal žalobkyni o úvěr ve výši , částka, - Smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, . Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru, byl úvěr č. , Anonymizováno, schválen a dne , datum, vyplacen na běžný účet žalovaného v plné výši. Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázaný měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši , částka, , skládající se ze splátky jistiny a úroku 15,9 % p. a., jehož výše byla sjednaná Smlouvou o úvěru, a to vždy k 15. dni měsíce počínaje dnem , datum, s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na , datum, . Splátky od , datum, do , datum, byly splaceny. Na splátku dne , datum, bylo ze strany žalovaného téhož dne zaplaceno pouze , částka, , přičemž tuto částku si žalobkyně započetla na úhradu jistiny splátky. Počínaje splátkou ke dni , datum, tedy nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny řádně a včas. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností přistoupila žalobkyně , datum, k zesplatnění úvěru, (zesplatňující dopis - předžalobní výzva ze dne , datum, .) Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši , částka, (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky) a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši , částka, , který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne , datum, do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne , datum, , konkrétně pak (počet dnů prodlení/365 x aktuální jistina x 15,9/100). Žalobkyně požaduje od , datum, smluvní úrok 15 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění. Celkový dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, ke dni podání žaloby činil na jistině částku ve výši , částka, , spolu se smluvním úrokem 15,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu se smluvním úrokem 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až od , datum, , neboť dle interních pravidel poskytuje žalobkyně žalovanému ve výzvě k plnění dodatečnou lhůtu. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, .2. Dále dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši , částka, . Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání kontokorentu společnosti , jméno FO, a.s., bylo mu poskytnutí kontokorentu dne , datum, schváleno a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupila žalobkyně následně v souladu s ujednáním smlouvy o poskytnutí kontokorentu (čl. Ostatní ustanovení v závěru dokumentu) ve spojení s výše uvedenými Podmínkami pro používání kontokorentu dne , datum, k zesplatnění kontokorentu, viz zesplatňující dopis - předžalobní výzva ze dne , datum, .Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši , částka, a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši , částka, , který je souhrnem nesplacených smluvních úroků, ode dne , datum, naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tedy do dne , datum, Konkrétně pak (počet dnů prodlení/365 x aktuální jistina x aktuální sazba obchodního úroku/100). Následně nebyla uhrazena další platba na úhradu kontokorentu ze strany žalovaného. Celkový dluh vyplývající ze smlouvy o poskytnutí kontokorentu ke dni podání žaloby činil na jistině částku , částka, spolu se smluvním úrokem 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, spolu se smluvním úrokem 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až od , datum, , neboť dle interních pravidel poskytuje žalobkyně žalovanému ve výzvě k plnění dodatečnou lhůtu. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, za období ode dne , datum, do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tj. do , datum, . Žalobkyně požaduje od , datum, smluvní úrok 15 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění.3. Dle čl. 1 Rámcové smlouvy jsou nedílnou součástí této smlouvy zejména Obchodní podmínky, Ceník, v případě pojištění také Pojistné podmínky a Přehled cen pojištění. Smluvními stranami bylo mj. sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku, viz Obchodní podmínky, čl. Nakládání s účtem a zřízení dispozičního práva k účtu. Dále se žalovaný zavázal udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobcem vyzván, viz Obchodní podmínky, čl. Nakládání s účtem a zřízení dispozičního práva k účtu. Účet se tedy neměl nikdy dostat do debetu (záporného zůstatku). Navzdory shora uvedenému se žalovaný na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši , částka, .4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.5. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „ o. s. ř. “) zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila dne , datum, . Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.6. V průběhu dokazování učinil osud ve věci následující skutková zjištění:7. Rámcovou smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, , úvěrovými podmínkami žalobkyně a výpisem čerpání, splátek a úhrad má soud za prokázané, že podpisem Rámcové smlouvy žalovaný současně požádal žalobkyni o úvěr ve výši , částka, - Smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, . Z úvěrové smlouvy rovněž plynula žalovanému povinnost uhradit žalobkyni další poplatky.8. Dodatkem č. , hodnota, k Rámcové smlouvě ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši , částka, .9. Z výpisu z úvěrového účtu klienta má soud za prokázané, jakým způsobem a v jakých intervalech a částkách žalovaný poskytnutý úvěr čerpal.10. Předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení dlužné a žalobou uplatněné částky. Výzva byla žalovanému zasílána na korespondenční adresu prostřednictvím doručovatele poštovních služeb.11. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.12. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:13. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, Rámcovou smlouvu č. , hodnota, a žalovaný současně požádal žalobkyni o úvěr ve výši , částka, - Smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr na částku , částka, . Z úvěrové smlouvy rovněž plynula žalovanému povinnost uhradit žalobkyni–v případě prodlení s uhrazením úvěru další poplatky. Uzavřením Dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě ze dne , datum, žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši , částka, .14. V daném případě byla smlouva o úvěru i smlouva o půjčce uzavřena za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).15. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána