10 C 159/2024-54 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky spolu s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. až V. tohoto rozsudku. Uvedla, že s žalovaným uzavřela , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, . Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala dodávat žalovanému plyn na adresu odběrného místa- , Anonymizováno, . Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky dodávky plynu žalobkyně. Dodaný plyn za období od 9. 6. 2022 do 25. 1. 2023 žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 19 738,26 Kč. Žalovaný zaplatil: dne , datum, část dluhu ve výši 6 900 Kč. Zbývající nedoplatek ve výši 12 838,26 Kč nebyl žalovaným doposud uhrazen. (ad. I). Dodaný plyn za období od 26. 1. 2023 do 23. 4. 2023 žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 15 569,32 Kč. (ad. II).2. Žalobkyně si vyúčtovala poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne , datum, , ve výši 240 Kč, který požaduje na základě , právnická osoba, podmínek dodávky plynu (sekce Poplatky). (ad. III).3. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, . Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala dodávat žalovanému elektřinu na adresu odběrného místa-, Anonymizováno, . Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně. Dodanou elektřinu za období od 11. 2. 2021 – 15. 4. 2021, fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 778,19 Kč. Žalovaný zaplatil: dne , datum, část dluhu ve výši 776,09 Kč. Zbývající nedoplatek ve výši 2,10 Kč nebyl žalovaným doposud uhrazen. (ad.IV.) Dále žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu za období od , datum, 18. do , datum, , což žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 2 042,29 Kč. Na tuto fakturu žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.(ad. V)4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.5. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila dne , datum, . Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.6. V průběhu řízení soud učinil následující skutková zjištění:7. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , , právnická osoba, podmínkami žalobkyně, má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa – EAN: , Anonymizováno, . Součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky žalobkyně. Z těchto plynula povinnost žalovaného hradit jednorázově částku ve výši 240 Kč za každou upomínku zaslanou žalobkyní žalovanému v případě jeho prodlení s hrazením vystavených faktur za spotřebovanou elektrickou energii. Žalovaný se za dodanou elektřinu zavázal hradit žalobkyní vyúčtovanou cenu.8. Fakturou č. , hodnota, má soud za prokázané, že dodanou elektřinu za období od 11. 2. 2021 – 15. 4. 2021 žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou znějící na částku 778,19 Kč splatnou dne , datum, . Faktura obsahuje i detailní vyúčtování spotřeby elektrické energie.9. Fakturou č. , hodnota, má soud za prokázané, že dodanou elektřinu za období od , datum, 18. do , datum, žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou znějící na částku 2 042,29 Kč, která byla splatná dne , datum, . Faktura obsahuje i detailní vyúčtování spotřeby elektrické energie.10. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , č. , tel. číslo, , , právnická osoba, podmínkami žalobkyně, má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa – , Anonymizováno, . Součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný se za dodaný plyn zavázal hradit žalobkyní vyúčtovanou cenu.11. Fakturou č. , hodnota, má soud za prokázané, že dodaný plyn za období 9. 6. 2022 do 25. 1. 2023 žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou znějící na částku 19 738,26 Kč, která byla splatná dne , datum, . Faktura obsahuje i detailní vyúčtování spotřeby plynu.12. Upomínkami ze dne , datum, , má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného v souladu se , právnická osoba, podmínkami žalobkyně vyzývala k uhrazení fakturovaných částek, s jejichž hrazením se žalovaný dostal do prodlení.13. Předžalobní výzvou ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení dlužné částky před podáním žaloby, a to bezodkladně. Žalovaný byl obesílán prostřednictvím doručovatele poštovních služeb na adresu odběrného místa, kterou ve smlouvě o sdružených dodávkách elektřiny označil rovněž jako adresu korespondenční.14. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Provedené důkazy pak nebyly žádnými jinými důkazními návrhy ze strany žalované co do jejich pravosti a pravdivosti zpochybňovány. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.15. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:16. Účastníci řízení uzavřeli smlouvy o dodávce elektřiny a plynu. Žalobkyně se na základě těchto smluv zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn na adresu odběrného místa. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky dodávky elektřiny a plynu žalobkyně. Dodané energie žalobkyně žalovanému vyúčtovala, avšak žalovaný na žalobou požadovanou částku dosud ničeho neuhradil, byť byl k uhrazení dlužné a žalobou uplatněné pohledávky upomínán.17. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů.18. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., zákona o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.19. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.20. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.21. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákona ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná.22. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jakožto dodavatelem a žalovaným jakožto odběratelem byla uzavřena smlouva na dodávku elektřiny a plynu, a to v souladu s energetickým zákonem. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa elektrickou energii a plyn, což splnila, žalovaný však povinnost k zaplacení ceny za dodanou a odebranou elektřinu a plyn za shora uvedené období nesplnil, když vyfakturované částky za dodanou elektřinu a plyn ve stanovené lhůtě splatnosti nezaplatil. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně taktéž i d