10 C 190/2024-45 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky spolu s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. až III. tohoto rozsudku. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala dodávat žalovanému elektřinu na adresu odběrného místa. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně. Dodanou elektřinu za období od 6. 11. 2022 – 20. 1. 2023, fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 9 515,35 Kč. , právnická osoba, vyúčtování žalovaný uhradil celkem , hodnota, Kč.2. Dále s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu , když se žalobkyně na základě této smlouvy zavázala dodávat žalovanému plyn na adresu odběrného místa. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky dodávky plynu žalobkyně. Dodaný plyn za období od 3. 2. 2023 - 29. 6. 2023 žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 1 529,68 Kč. Žalobkyně odeslala žalovanému 1 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky plynu, za kterou účtuje 240 Kč. (ad. II).3. Dále s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu , když se žalobkyně na základě této smlouvy zavázala dodávat žalovanému plyn na adresu odběrného místa. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky dodávky plynu žalobkyně. Dodaný plyn za období od 14. 11. 2022-7. 2. 2023 žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 27 438,58 Kč. , právnická osoba, vyúčtování žalovaný uhradil celkem , hodnota, Kč. Tato částka byla započtena na jistinu nedoplatku. (ad. III).4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.5. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila dne , datum, . Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.6. V průběhu řízení soud učinil následující skutková zjištění:7. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, č. , tel. číslo, a , právnická osoba, podmínkami žalobkyně, má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa. Součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný se za dodanou elektřinu zavázal hradit žalobkyní vyúčtovanou cenu.8. Fakturou č. , hodnota, má soud za prokázané, že dodanou elektřinu za období od 6. 11. 2022 – 20. 1. 2023, žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou znějící na částku 9 515,35 Kč splatnou dne , datum, . Faktura obsahuje i detailní vyúčtování spotřeby elektrické energie.9. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 2 .11. 2022, č. , tel. číslo, , , právnická osoba, podmínkami žalobkyně, má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa. Součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný se za dodaný plyn zavázal hradit žalobkyní vyúčtovanou cenu.10. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , č. , tel. číslo, , , právnická osoba, podmínkami žalobkyně, má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa. Součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný se za dodaný plyn zavázal hradit žalobkyní vyúčtovanou cenu.11. Fakturou č. , hodnota, má soud za prokázané, že dodaný plyn za období 14. 11. 2022 do 7. 2. 2023 žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou znějící na částku 27 438,58 Kč, která byla splatná dne , datum, . Faktura obsahuje i detailní vyúčtování spotřeby plynu.12. Fakturou č. , hodnota, , má soud za prokázané, že dodaný plyn za období 3. 2. 2023 do 29. 6. 2023 žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou znějící na částku 1 529,68 Kč, která byla splatná dne , datum, . Faktura obsahuje i detailní vyúčtování spotřeby plynu.13. Upomínkou ze dne 30.5.. 2023, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného v souladu se , právnická osoba, podmínkami žalobkyně vyzývala k uhrazení fakturovaných částek, s jejichž hrazením se žalovaný dostal do prodlení.14. Předžalobní výzvou ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení dlužné částky před podáním žaloby, a to bezodkladně. Žalovaný byl obesílán prostřednictvím doručovatele poštovních služeb na adresu odběrného místa, kterou ve smlouvě o sdružených dodávkách elektřiny označil rovněž jako adresu korespondenční.15. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Provedené důkazy pak nebyly žádnými jinými důkazními návrhy ze strany žalované co do jejich pravosti a pravdivosti zpochybňovány. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.16. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:17. Účastníci řízení uzavřeli smlouvy o dodávce elektřiny a plynu. Žalobkyně se na základě těchto smluv zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn na adresu odběrného místa. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky dodávky elektřiny a plynu žalobkyně. Dodané energie žalobkyně žalovanému vyúčtovala, avšak žalovaný na žalobou požadovanou částku dosud ničeho neuhradil, byť byl k uhrazení dlužné a žalobou uplatněné pohledávky upomínán.18. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů.19. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., zákona o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.20. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.21. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.22. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákona ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná.23. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jakožto dodavatelem a žalovaným jakožto odběratelem byla uzavřena smlouva na dodávku elektřiny a plynu, a to v souladu s energetickým zákonem. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa elektrickou energii a plyn, což splnila, žalovaný však povinnost k zaplacení ceny za dodanou a odebranou elektřinu a plyn za shora uvedené období nesplnil, když vyfakturované částky za dodanou elektřinu a plyn ve stanovené lhůtě splatnosti nezaplatil. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně taktéž i důkazně prokázal, že žalobkyni žalobní pohledávku, byť částečně, uhradil. Žalovaný byl v řízení zcela pasi