10 C 223/2024-51 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 71 576,60 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřel dne , datum, , s žalovaným smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, (dále jen ,,Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl věřitel žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i , právnická osoba, podmínky právního předchůdce žalobkyně. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 27 655 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 19 282 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,94 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 2 270 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Ke dni , datum, provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 18 067,27 Kč a dlužný poplatek částku 18.153,03Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 10 300 Kč. Dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávky, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek , datum, činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 50 698,71 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 50 698,71 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 36 220,30 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 18 067,27 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 18 153,03 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 143,86 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 747,98 Kč, úroků ve výši 20,94 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 067,27 Kč od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 067,27 Kč od 28. 9.- 2023 do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně žalovaného vyzývali k uhrazení dlužné částky. Žalovaný dosud na dlužnou částku ničeho neuhradil.2. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřel dne , datum, , s žalovaným smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, ( (dále jen ,,Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl věřitel žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i , právnická osoba, podmínky právního předchůdce žalobkyně. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 24 946 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 19 282 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,88 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 2 141 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Ke dni , datum, provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 17 330,54 Kč a dlužný poplatek částku 18 025,76Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 9 100 Kč. Dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávky, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek , datum, činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 52 960,16 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 52 960,16 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 35 356,30 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 17 330,54 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 18 025,76 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2.231,48 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 647,24 Kč, úroků ve výši 20,88 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 330,54 Kč od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 330,54 Kč od , datum, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně žalovaného vyzývali k uhrazení dlužné částky. Žalovaný dosud na dlužnou částku ničeho neuhradil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.4. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „ o. s. ř. “) zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.5. V průběhu dokazování učinil osud ve věci následující skutková zjištění:6. Ze smlouvy smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, a informací o úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve shora popsané výši. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, včetně souvisejících poplatků a dalšího příslušenství.7. Ze smlouvy smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, a informací o úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve shora popsané výši. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, včetně souvisejících poplatků a dalšího příslušenství.8. Výpisy z úvěrového účtu má soud za prokázané jakým způsobem a v jakých intervalech a částkách žalovaný poskytnutý úvěr čerpal.9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným v žalované výši.10. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, má soud za prokázané, že o postoupení žalované pohledávky plynoucí z výše uváděné smlouvy o úvěru z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni byl žalovaný informován tímto oznámením.11. Předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, a podacím lístkem z téhož dne má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení dlužné a žalobou uplatněné částky. Výzva byla žalovanému zasílána na korespondenční adresu prostřednictvím doručovatele poštovních služeb.12. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením.13. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:14. Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, ,, uzavřel s žalovaným dne , datum, a dne , datum, smlouvy o úvěru, na základě které se společnost , právnická osoba, zavázala poskytnout žalovanému úvěr- vždy ve výši 20 000 Kč. Ze smlouvy o úvěru rovněž plynula žalovanému povinnost uhradit žalobkyni–v případě prodlení s uhrazením další poplatky.15. Pokud se týče aktivní věcné legitimace žalobkyně, pak tuto má soud ve vztahu k žalovan