10 C 366/2023-42 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobce domáhal, aby soud určil, že je výlučným vlastníkem nezkolaudované stavby garáže, stojící na pozemku par. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území , adresa, , zapsané na LV č. , adresa, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . Uvedl, že dne , datum, uzavřel s žalovaným kupní smlouvu ke shora uvedené nemovité věci, když žalovaný tuto dne , datum, získal od pana , jméno FO, . Dále uvedl, že je třeba určit jeho vlastnictví k nemovité věci, jelikož hodlá nabýt vlastnické právo k pozemku, na němž nemovitá věc stojí a jehož vlastníkem je město , adresa, . Dále soudu uvedl, že dle sdělení , adresa, jeho vlastnictví k nemovité věci rozporuje původní vlastník pan , Anonymizováno, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. K jednání dne , datum, a , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, nikterak se nevyjádřil.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:5. Kupní smlouvou ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi panem , jméno FO, jakožto prodávajícím a žalovaným jakožto kupujícím byla uzavřena kupní smlouva, na základě které na žalovaného přešlo vlastnické právo k předmětné garáži za dohodnutou cenu, přičemž prodávající prohlásil, že garáž koupil dne , datum, .6. Kupní smlouvou ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi panem žalovaným jakožto prodávajícím a žalobcem jakožto kupujícím byla uzavřena kupní smlouva, když se žalovaný zavázal žalobci předat předmětnou garáž a žalobce se zavázal žalobkyni uhradit kupní cenu ve výši , částka, , přičemž prodávající prohlásil, že je vlastníkem předmětné garáže, a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, .7. Kupní smlouvou ze dne , datum, má soud za prokázané, že se žalobce zavázal žalovanému předat vozidlo značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, a žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit kupní cenu.8. Výpisem z katastru nemovitostí má soud za zjištěné, že vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území , adresa, , zapsané na LV č. , adresa, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, .9. Protokolem o předání ze dne , datum, , který je podepsaný oběma účastníky, má soud za prokázané, že žalovaný předal žalobci předmětnou garáž a klíče od nemovité věci.10. Přípisem ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, adresa, /, Anonymizováno, má soud za zjištěné, že byl žalobce vyzván k doložení kupní smlouvy.11. Přípisem ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, adresa, /, Anonymizováno, má soud za zjištěné, že byl žalobce pozván na jednání ve věci odprodeje pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, .12. Doplněním žádosti ze dne , datum, bere soud za zjištěné, že žalobce , právnická osoba, v , adresa, doložil kupní smlouvu v řízení o odkup pozemku.13. Žalobce dále navrhl provést důkaz výslechem svědka , jméno FO, , ten byl předvolán k jednání dne , datum, , k jednání se však bez omluvy nedostavil a žalobce uvedl, že na jeho výslechu dále netrvá.14. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny.15. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti. Dne , datum, podepsali žalobce a žalovaný kupní smlouvu, kterou se žalovaný zavázal žalobci předat za dohodnutou kupní cenu, shora specifikovanou nemovitou věc. Jelikož žalobce hodlá nabýt vlastnické právo k pozemku, na němž nemovitá věc stojí a jehož vlastníkem je , adresa, , je třeba určit vlastnické právo k nemovité věci. Žalovaný je nekontaktní.16. Dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.17. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.18. Nejprve se soud zabýval existencí naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva žalobce k nemovité věci (§ 80 o. s. ř.).19. Vzhledem k tomu, že došlo k převodu vlastnického práva k nemovité věci nezapisované do katastru nemovitostí, není možné domoci se určení vlastnického práva jiným způsobem než soudní cestou. Žalobce s žalovaným uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 o. z. Zaplacením kupní ceny žalovaným přešlo vlastnické právo k předmětné garáži na žalobce, a to dne , datum, . uzavření kupní smlouvy nikdo nerozporoval. Soud je tedy vzhledem k výše uvedenému toho názoru, že naléhavý právní zájem žalobce je v tomto případě dán.20. Ze shora uvedených důvodů soud určil, že žalobce je výlučným vlastníkem nezkolaudované stavby garáže, stojící na pozemku par. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území , adresa, , zapsané na LV č. , adresa, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (výrok I.). , právnická osoba, je že je povinen nahradit žalobci uhrazené náklady (výrok II.)21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , právnická osoba, Kč, které tvoří soudní poplatek ve výši , právnická osoba, Kč. , adresa, k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.