10 C 83/2024-37 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 34 148,36 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , uzavřel dne , datum, s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen ,,Smlouva“), jejímž předmětem byla úvěrovaná částka ve výši 23 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i , právnická osoba, podmínky právního předchůdce žalobkyně. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle Smlouvy a dle Předpisu splátek dne , datum, se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 2 214 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru (jak při jeho sjednávání, tak i poté, v době trvání smluvního vztahu). Žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 11 270 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 132 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 4 140 Kč, (dále společně také jen „Úhrady za služby“). Veškeré Úhrady za služby byly sjednány na první straně Smlouvy. Celkovou dlužnou částku ve výši 42 756 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a Úhrad za služby, se žalovaná zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po 3 054 Kč Poslední splátku tak byla povinna uhradit nejpozději do , datum, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na: jistině úvěru 13 876,37 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 807,02 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 6 563,02 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 244,68 Kč, úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 2 410,91 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalované ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve Smlouvě, tj. k , datum, , úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 13 876,37 Kč od , datum, dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 15,00% ročně. V důsledku porušení smluvních povinností žalované hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 13 876,37 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 807,02 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 6 563,02 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 244,68 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 410,91 Kč, smluvní pokuty ve výši 9 246,36 Kč, úroku vyčísleného od 1. 7. 2022 do 11. 7. 2023 z dlužné jistiny ve výši 2 144,17 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum, ve výši 1 647,44 Kč. Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení: úroků z úvěru ve výši 15,00% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 13 876,37 Kč od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15,00% p.a. z částky ve výši 14 683,39 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 13 876,37 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 807,02 Kč, od , datum, do zaplacení.Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně žalovanou vyzývali k uhrazení dlužné částky. Žalovaná dosud na dlužnou částku ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala.3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „ o. s. ř. “) zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalobkyně ani žalovaná nevyjádřily. Proto má soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání., právnická osoba, průběhu dokazování učinil osud ve věci následující skutková zjištění:5. Úvěrovou smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, , úvěrovými podmínkami právního předchůdce žalobkyně a výpisem čerpání, splátek a úhrad má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, ., uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které se společnost , právnická osoba, .,zavázala poskytnout žalované úvěr na částku 23 000 Kč. Žalovaná poskytnutou částku úvěru čerpala jednorázově převodem na účet, v den uzavření Smlouvy. Z úvěrové smlouvy rovněž plynula žalované povinnost uhradit žalobkyni další poplatky.6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností k , datum, , má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou plynoucí ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, v žalované výši.7. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, má soud za prokázané, že o postoupení žalované pohledávky plynoucí z výše uváděné smlouvy o úvěru z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni byla žalovaná informována tímto oznámením.8. Předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovanou k uhrazení dlužné a žalobou uplatněné částky. Výzva byla žalované zasílána na korespondenční adresu prostřednictvím doručovatele poštovních služeb dne , datum, .9. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.10. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:11. Právní předchůdce žalobkyně - , právnická osoba, ., - uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které se společnost , právnická osoba, ., zavázala poskytnout žalované úvěr na částku 23 000 Kč. Žalovaná poskytnutou částku úvěru čerpala jednorázově. Z úvěrové smlouvy rovněž plynula žalované povinnost uhradit žalobkyni–v případě prodlení s uhrazením úvěru další poplatky. Dne , datum, došlo mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou, v žalované výši. O tomto byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, . Následně byla žalovaná upomínána o dlužnou a žalobou uplatněnou částku předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaná dosud na dlužnou částku ničeho neuhradila.12. V daném případě byla smlouva o úvěru uzavřena za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).13. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, , výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.16. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).17. Pokud se týče aktivní věcné legitimace žalobkyně, pak tuto má soud ve vztahu k žalované za osvědčenou, a to vzhledem ke skutečnosti, že žalované bylo postoupení pohledávek postupiteli oznámeno, a to dopisem ze dne , datum, (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. 31 Cdo 1328/2007).18. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně - společnosti , právnická osoba, ., - a žalované došlo