10 C 96/2024-42 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení dlužné částky spolu s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. až III. tohoto rozsudku. Uvedla, že s žalovanou uzavřela , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, . Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala dodávat žalované elektřinu na adresu odběrného místa. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně. Dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, . Vedle výše specifikované částky, žalobkyně nárokuje rovněž , částka, představující náklady za upomínku ze dne , datum, vystavenou žalované v souvislosti s jejím prodlením s hrazením jednotlivých faktur, a to v souladu se , právnická osoba, podmínkami žalobkyně.2. Dále žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, . Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala dodávat žalované plyn na adresu odběrného místa. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky dodávky plynu žalobkyně. Dodaný plyn za období od , datum, do , datum, žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, .3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala.4. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila. Proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.5. V průběhu řízení soud učinil následující skutková zjištění:6. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , , právnická osoba, podmínkami žalobkyně, má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa. Součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky žalobkyně. Z těchto plynula povinnost žalované hradit jednorázově částku ve výši , částka, za každou upomínku zaslanou žalobkyní žalované v případě jejího prodlení s hrazením vystavených faktur za spotřebovanou elektrickou energii. Žalovaná se za dodanou elektřinu zavázala hradit žalobkyní vyúčtovanou cenu.7. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalovanému plyn do odběrného místa žalovaného. Součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný se za dodaný plyn zavázal hradit právnímu předchůdci žalobkyně vyúčtovanou cenu.8. Fakturou č. , hodnota, má soud za prokázané, že dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, . Faktura obsahuje i detailní vyúčtování spotřeby elektrické energie.9. Fakturou č. , hodnota, má soud za prokázané, že dodaný plyn za období od , datum, do , datum, žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, . Faktura obsahuje i detailní vyúčtování spotřeby plynu.10. Upomínkou ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou v souladu se , právnická osoba, podmínkami žalobkyně vyzývala k uhrazení fakturovaných částek, s jejichž hrazením se žalovaná dostala do prodlení.11. Předžalobní výzvou ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovanou k uhrazení dlužné částky před podáním žaloby, a to bezodkladně. Žalovaná byla obesílána prostřednictvím doručovatele poštovních služeb na adresu odběrného místa, kterou ve smlouvě o sdružených dodávkách elektřiny označila rovněž jako adresu korespondenční.12. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.13. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:14. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny a plynu. Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázal dodávat žalované elektřinu a plyn na adresu odběrného místa. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky dodávky elektřiny a plynu žalobkyně. Dodané energie žalobkyně žalovanému vyúčtovala, avšak žalovaná na žalobou požadovanou částku dosud ničeho neuhradila, byť byl k uhrazení dlužné a žalobou uplatněné pohledávky upomínána.15. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.16. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., zákona o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.17. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.18. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákona ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná.21. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jakožto dodavatelem a žalovanou jakožto odběratelem byla uzavřena smlouva na dodávku elektřiny a plynu, a to v souladu s energetickým zákonem. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa elektrickou energii a plyn, což splnila, žalovaná však povinnost k zaplacení ceny za dodanou a odebranou elektřinu a plyn za shora uvedené období nesplnila, když vyfakturované částky za dodanou elektřinu a plyn ve stanovené lhůtě splatnosti nezaplatila. V dané procesní situaci bylo na žalované, aby tvrdila a následně taktéž i důkazně prokázala, že žalobkyni žalobní pohledávku, byť částečně, uhradila.