15 C 385/2023-105 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se domáhal, aby soud zrušil a vypořádal podílové spoluvlastnictví účastníků řízení k nemovitostem označeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že je společně s žalovanými spoluvlastníkem pozemku parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí je , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , , adresa, , a pozemku parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , Anonymizováno, v obci , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, vedeném , Anonymizováno, , adresa, s tím, že každému ze spoluvlastníků náleží spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½. Dále uvedl, že účastníci mezi sebou nemají příbuzenský ani žádný podobný vztah, proto spoluužívání předmětných nemovitostí není možné realizovat. Žalobce má za to, že je rozdělení předmětných nemovitostí ze stavebně technického hlediska vyloučeno. Žalobce projevil zájem o předmětné nemovitosti, když důvodem zakoupení spoluvlastnického podílu na nich bylo obstarání objektu pro rodinnou rekreaci, neboť žádný jiný takový dosud nevlastní. Žalobce navrhl, aby byly předmětné nemovitosti byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví, a to za přiměřenou náhradu vyplacenou žalovanému, jejíž výše bude určena znaleckým posudkem. Žalobce následně uvedl, že si je vědom rodinných vazeb žalovaného ke spoluvlastněným nemovitostem, a pokud by tedy soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že na straně žalovaného existuje více důvodů pro přikázání nemovitostí do jeho vlastnictví, žalobce je v takovém případě ochoten ustoupit ze svého zájmu o přikázání nemovitostí do jeho výlučného vlastnictví s tím, že mu bude vyplacen vypořádací podíl ve výši tržní hodnoty spoluvlastnického podílu., právnická osoba, žalobě se vyjádřil žalovaný tak, že z nabytí spoluvlastnického podílu žalobcem byl překvapen, neboť byl domluven s dosavadní majitelkou paní , jméno FO, na koupi spoluvlastnického podílu. Po nabytí spoluvlastnického podílu žalobce sdělil žalovanému, že trvá na vyplacení poloviny tržní hodnoty nemovitosti, nebo naopak vyplatí touto hodnotou on žalovaného. Žalovaný uvedl, že v předmětném domě bydleli jeho prarodiče, narodila se tam jeho matka, on sám tam byl vychováván, jezdili tam i se svou rodinou. Je to místo, které má pro žalovaného hlavně cenu, která není jenom o penězích. Žalovaný opakovaně nabídl žalobci odkup podílu za cenu , Anonymizováno, okamžitou úhradou s tím, že tuto cenu považuje za přiměřenou, vzhledem k ceně, za jakou nemovitost koupil a jakou dobu tuto pro něho pouhou investici vlastní. Žalovaný poukázal na to, že by v takovém případě byl roční úrok (neboli zisk), který by žalobce na své investici vydělal 66,23 % ke kupní ceně navíc. Žalovaný dále uvedl, že od smrti jeho prarodičů je jediný, kdo se o dům zajímá a stará. Má na sebe napsanou vodu, elektřinu a platí pojištění. Navrhl zamítnutí žaloby a současně přikázání spoluvlastnického podílu žalobce do vlastnictví žalovaného za cenu , Anonymizováno3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:4. Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že existuje podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. , Anonymizováno, jehož součástí je , Anonymizováno, , , adresa, , a k pozemku parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , Anonymizováno, v obci , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, vedeném , Anonymizováno, pracoviště , adresa, s tím, že každému ze spoluvlastníků náleží spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½. Tato skutečnost byla ostatně prokázána výpisem z katastru nemovitostí.5. Mezi účastníky dále není sporu o tom, že spoluvlastněné nemovitosti nejsou reálně dělitelné.6. Z účastnického výslechu žalovaného soud zjistil, že spoluvlastněné nemovitosti obydleny nejsou, chátrají, žalovaný je navštěvuje tak 3x až 4x do roka. V loňském roce to bylo vícekrát, budovala se nová elektrická přípojka. Dům není ve stavu, aby se bez dalšího dal využívat pro rekreační účely, je napojen na elektřinu i vodu. Od roku , Anonymizováno, není dům obydlen, do té doby tam žila babička žalovaného. Dům postavili rodiče dědy žalovaného, byl stavěn na etapy, přesný rok žalovanému není znám, ale určitě letopočet začínal , Anonymizováno, . Tyto nemovitosti od nepaměti patřily rodině , Anonymizováno, , šlo o rodinu předků matky žalovaného. První vzpomínky na dům má žalovaný již jako dítě, hlídala ho tehdy babička , Anonymizováno, , právě v tomto domě, a babička , Anonymizováno, , obě rodiny bydlely ve stejné obci. Totéž platilo i , právnická osoba, žalovaného, často za prarodiči jezdili. Žalovaný žije v , Anonymizováno, . Žádný rekreační objekt nevlastní, žije v bytě, vlastní objekt s provozovnou. Dohoda byla taková, že dům bude zrekonstruován a budou ho využívat všichni členové širší rodiny žalovaného. Už loni měl žalovaný objednanou střešní krytinu, pak byl záměr pozastaven z důvodu nabytí podílu žalobcem. Žalovaný má k dispozici jednodušší nákres objektu, dcera je architektka, představa je taková, že by žalovaný v první etapě do přestavby objektu investoval , Anonymizováno, , a to na střechu, inženýrské sítě. Objekt , Anonymizováno, kterou je nutné vyvážet. Ohledně solventnosti žalovaný uvedl, že má na svém soukromém účtu dostatečné prostředky k úhradě vypořádacího podílu, tedy obešel by se bez cizích zdrojů.7. Ze znaleckého posudku soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, č. , č. účtu, /, Anonymizováno, ze dne , datum, a jeho dodatku č. , č. účtu, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , soud zjistil, že výslednou obvyklou cenu předmětných nemovitostí znalec určil na částku , Anonymizováno, z toho připadá částka , Anonymizováno, na každého ze spoluvlastníků.8. Finanční způsobilost žalovaného k úhradě vypořádacího podílu soud zjistil z nahlédnutí do internetového bankovnictví žalovaného, , Anonymizováno, , č. účtu , č. účtu, , z něhož vyplýval zůstatek ve výši , Anonymizováno, s tím, že lze utratit částku , Anonymizováno9. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením.10. Podle ustanovení § 1140 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.11. Dle § 1141 o. z. se spoluvlastnictví zrušuje dohodou všech spoluvlastníků; dohoda musí obsahovat ujednání o způsobu vypořádání. Jedná-li se o spoluvlastnictví nemovité věci nebo závodu, vyžaduje dohoda písemnou formu.12. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.13. Dle § 1144 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.14. Dle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.15. V dané věci soud zjistil, že mezi účastníky nebyla uzavřena dohoda o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, neboť žalovaný na podmínky odkupu nabízené žalobcem nepřistoupil, současně žalobce nebyl ochoten přijmout žalovaným předloženou nabídku na odkup podílu za cenu , Anonymizováno, . Ani jeden ze spoluvlastníků již nadále nemá zájem setrvávat v podílovém spoluvlastnictví, soud proto výrokem I. rozsudku předmětné podílové spoluvlastnictví zrušil. Po zahájení soudního řízení měli nejprve o přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví oba spoluvlastníci, poté byl žalobce ochoten ze svého zájmu ustoupit z důvodu historických rodinných vazeb žalovaného ke spoluvlastněným nemovitostem. Tyto historické rodinné vazby byly prokázány účastnickým výslechem žalovaného. Soudní znalec určil obvyklou cenu spoluvlastněných nemovitostí na částku , Anonymizováno, , z toho připadá částka , Anonymizováno, na každého ze spoluvlastníků. Žalovaný prokázal svou finanční způsobilost k úhradě vypořádacího podílu ve výši , Anonymizováno, žalobci, když měl disponibilní zůstatek na svém běžném účtu ve výši , Anonymizováno, . Proto soud přikázal spoluvlastněné nemovitosti do výlučného vlastnictví žalovaného s tím, že mu současně uložil povinnost zaplatit žalobci vypořádací podíl ve výši , Anonymizováno, ve lhůtě 7 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění určil soud jako sedmidenní od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od práv