3 C 138/2024-17 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši 23 577,92 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nezaplacené ceny za dodanou elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovanému byla vyúčtována cena za odebraný plyn, resp. poplatky za upomínky, fakturou č. VS , var. symbol, (Faktura), splatnou dne , datum, , vystavenou na 15716,99 Kč, fakturou č. VS , var. symbol, (Faktura), splatnou dne , datum, , vystavenou na 10568,21 Kč, fakturou č. VS , var. symbol, (Faktura), splatnou dne , datum, , vystavenou na 907,50 Kč, fakturou č. VS , var. symbol, (Poplatek za upomínku), splatnou dne , datum, , vystavenou na 240,00 Kč, fakturou č. VS , var. symbol, (Poplatek za upomínku), splatnou dne , datum, , vystavenou na 240,00 Kč, fakturou č. VS , var. symbol, (Poplatek za upomínku), splatnou dne , datum, , vystavenou na 240,00 Kč. Žalovaný řádně a včas tyto fakturované částky neuhradil a ocitl se ke dni následujícímu po dni splatnosti v prodlení se splácením svého dluhu vůči žalobci a došlo tak k podstatnému porušení smluvních ujednání. V důsledku prodlení žalovaného byl žalobce nucen zaslat žalovanému výzvu k úhradě splatné platby. Za zaslání této upomínky účtuje žalobce žalovanému v souladu s VOPDE (oddíl POPLATKY) částku 240,00 Kč. Žalovaný vyúčtovanou dlužnou částku žalobci neuhradil, resp. uhradil pouze částečně, a to ani k upomínkám žalobce, proto je žalobce nucen domáhat se úhrady dlužné částky prostřednictvím soudu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasil. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.4. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o. s. ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce.5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a , právnická osoba, podmínek má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly i , právnická osoba, podmínky dodávky elektřiny. Současně byl sjednán smluvní poplatek ve výši 240 Kč za doručenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby.6. Z upomínek ze dne , datum, , , datum, a , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných pohledávek. Současně mu vyúčtoval poplatek ve výši 240 Kč za zaslání každé upomínky. Termín splatnosti upomínek byl stanoven na , datum, , , datum, a , datum, .7. Z faktury č. VS , var. symbol, (Faktura), splatné dne , datum, , vystavené na 15716,99 Kč, faktury č. VS , var. symbol, (Faktura), splatné dne , datum, , vystavené na 10568,21 Kč, faktury č. VS , var. symbol, (Faktura), splatné dne , datum, , vystavené na 907,50 Kč, faktury č. VS , var. symbol, (Poplatek za upomínku), splatné dne , datum, , vystavené na 240,00 Kč, faktury č. VS , var. symbol, (Poplatek za upomínku), splatné dne , datum, , vystavené na 240,00 Kč, faktury č. VS , var. symbol, (Poplatek za upomínku), splatné dne , datum, , vystavené na 240,00 Kč má soud za prokázané množství odebrané elektřiny, cenu za tento odběr a výsledek vyúčtování.8. Z předžalobní upomínky a podacího lístku ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě všech výše uvedených dlužných žalovaných pohledávek.9. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které mu dodával plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Smluvní strany si současně sjednaly smluvní poplatek ve výši 240 Kč za doručenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Žalovaný řádně nehradil sjednané zálohy, a to ani po upomínkách žalobce. Žalovaný dlužil za dodanou elektřinu do sjednaného odběrného místa částku ve výši 23 577,92 Kč včetně poplatků za zaslané upomínky. Žalovaný dlužné pohledávky neuhradil, neuhradil ani poplatky za zaslané upomínky k zaplacení dlužných částek.10. Podle § 50 odst. 1 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.11. Podle § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.12. Podle ustanovení § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.14. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce splnil svůj závazek vyplývající ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny dodat žalovanému elektřinu. Žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit cenu za dodanou elektřinu v celkové výši 23 577,92 Kč včetně poplatků za zaslané upomínky. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 396 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 944 Kč, odměna za zastupování advokátem v celkové výši 900 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, 3 režijní paušály za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21 % DPH, celkem tedy , hodnota, Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka. Lhůtu k plnění soud určil podle ustavení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. j