3 C 87/2024-19 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nezaplacené ceny za dodanou elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, , poplatku za odpojení elektřiny v částce , částka, a upomínku k uhrazení dlužných částek v celkové částce , částka, . Splatnost dlužných částek za dodanou elektrickou energii byla žalobcem stanovena na , datum, (faktura č. , hodnota, ), , datum, (faktury č. , hodnota, a , Anonymizováno, ) a , datum, (faktura č. , hodnota, ).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasil. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.4. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o. s. ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Písemnosti byly žalované vyvěšeny na úřední desce.5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , Ceníků elektřiny a , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za tuto dodanou elektřinu zaplatit cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly i , právnická osoba, podmínky dodávky elektřiny a Ceník. Současně byl sjednán smluvní poplatek ve výši , částka, za doručenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby a smluvní pokuta za odpojení z důvodu neoprávněného odběru ve výši , částka, bez DPH.6. Z upomínky ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných pohledávek po splatnosti. Současně jí vyúčtoval poplatek ve výši , částka, za zaslanou upomínku. Termín splatnosti upomínky byl stanoven na , datum, .7. Z vyúčtování č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalované nedoplatek ceny za dodanou elektřinu do sjednaného odběrného místa v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Termín splatnosti byl stanoven na , datum, .8. Z konečného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalované nedoplatek ceny za dodanou elektřinu do sjednaného odběrného místa v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Termín splatnosti byl stanoven na , datum, .9. Z vyúčtování č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalované smluvní poplatek ve výši , částka, (, částka, + DPH) za samostatné odpojení. Termín splatnosti faktury byl stanoven na , datum, .10. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího archu má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě všech výše uvedených dlužných žalovaných pohledávek.11. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které jí dodával elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Smluvní strany si současně sjednaly smluvní poplatek ve výši , částka, za doručenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby a smluvní pokutu za odpojení z důvodu neoprávněného odběru ve výši , částka, bez DPH. Žalovaná řádně nehradila sjednané zálohy, a to ani po upomínkách žalobce. V odběrném místě došlo k odpojení elektřiny. Žalovaná dlužila za dodanou elektřinu do sjednaného odběrného místa částku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a částku ve výši , částka, od , datum, do , datum, . Splatnost dlužných částek za dodanou elektrickou energii byla žalobcem stanovena na , datum, (faktura č. , hodnota, ), , datum, (faktury č. , hodnota, a , Anonymizováno, ) a , datum, (faktura č. , hodnota, ). Žalovaná dlužné pohledávky neuhradila, neuhradila ani poplatek za zaslanou upomínku k zaplacení dlužných záloh. Žalovaná dále neuhradila ani poplatek za samostatné odpojení ve výši , částka, .12. Podle § 50 odst. 1 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.13. Podle § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.14. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15. Podle ustanovení § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.17. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce splnil svůj závazek vyplývající ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny dodat žalované elektřinu. Žalovaná nesplnila svoji povinnost zaplatit cenu za dodanou elektřinu v celkové výši , částka, . Nesplnila ani svoji povinnost uhradit žalobci sjednaný poplatek za samostatné odpojení ani sjednaný poplatek za zaslané upomínky s výzvou k zaplacení dlužných pohledávek po splatnosti. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalované nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalované, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdila a současně taktéž i prokázala. Žalovaná takto nepostupovala a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalované žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.18. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/