5 C 172/2024-34 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení 60 944 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaná uzavřela se žalobcem smlouvu o dodávce elektřiny. Žalovaná nezaplatila žalobci cenu za dodávku elektřiny 60 944 Kč.2. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , předvolání k jednání doručil žalované do vlastních rukou dne , datum, . Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila.3. Ze Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny soud zjistil, že mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla dne , datum, uzavřena smlouva o dodávce elektřiny. Na základě této smlouvy, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky dodávky elektřiny, se žalovaná zavázala platit žalobci za dodanou elektřinu cenu stanovenou podle platného cenového tarifu.4. Z faktury za dodávku elektřiny ze dne , Anonymizováno, soud dále zjistil, že v období od 1. 8. 2022 do 1. 11. 2022 odebrala žalovaná elektřinu v ceně 22 547,30Kč. Uhradila zálohy 4 000 Kč a byl jí poskytnut příspěvek na úsporný tarif 2 000 Kč. Z faktury č. , tel. číslo, soud dále zjistil, že žalované byl vyúčtován poplatek za opětovné připojení NN ve výši 908 Kč. Z mimořádné faktury za dodávku elektřiny ze dne , Anonymizováno, soud dále zjistil, že v období od 2. 11. 2022 do 14. 3. 2023 odebrala žalovaná elektřinu v ceně 53 843,75 Kč. Uhradila zálohy 3 808 Kč. Za předčasné ukončení smlouvy jí byl vyúčtován poplatek 10 000 Kč. Konečný nedoplatek ve výši 60 944 Kč byl splatný dne , datum, .5. Podle § 50 odst. 2 zák.č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.6. Žaloba je důvodná.7. Žalobce prokázal, že mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Prokázal dále, že žalované dodal elektřinu a dále s dodávkou související služby. Žalovaná neprokázala, že za dodanou elektřinu a služby dosud zaplatila cenu v celkové výši 60 944 Kč.8. Podle § 1968 Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Žalovaná je v prodlení se zaplacením ceny ode dne následujícího po splatnosti konečné faktury. Žalobce má nárok na zákonné úroky z prodlení, stanovené vládním nařízením č. 163/2005 Sb.10. Z výzvy k zaplacení dluhu a poštovního podacího archu soud dále zjistil, že dne , datum, žalobce žalované zaslal více než 7 dnů před podáním žaloby na adresu pro doručování písemnou výzvu k zaplacení žalované pohledávky.11. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobci v tomto řízení vznikly náklady za zaplacení soudní poplatek 2 438 Kč a dále náklady za dva režijní paušály za dva úkony (výzva k plnění a podání žaloby) po 300 Kč podle § 1 a 2 odst. 1 a 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.