5 C 206/2024-26 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení částky 49 307 Kč se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 32 416 Kč od , datum, do zaplacení. V žalobě uvedl, že žalobce je vlastníkem domu , Anonymizováno, . , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , žalovaný byl na základě nájemních smluv nájemcem bytu v roce 2020 a dále pak v měsíci únoru 2022. Žalovaný byl na základě uzavřené smlouvy povinen platit v únoru 2022 nájemné 4 358 Kč. Žalovaný užíval předmětný byt bez právního důvodu i po skončení nájemní smlouvy. Žalovaný žalobci dluží bezdůvodné obohacení ve výši nájemného a úhrad za služby poskytované s užíváním bytu za dobu březen až srpen 2022, po kterou byt po skončení nájemní smlouvy užíval. Dlužná částka se skládá z náhrady nájemného za měsíce březen až srpen 2022. Po částečné úhradě dluhu žalovaným činí výše tohoto dluhu 16 891 Kč. Žalovaný dále neuhradil nedoplatek služeb spojených s užíváním bytu v roce 2020 a v roce 2022. V roce 2020 činil účtovaný nedoplatek žalovaného za služby 36 085 Kč, na tento nedoplatek žalovaný poukázal v dílčích platbách celkem částku 7 000 Kč. Nedoplatek za rok 2022 činí 3 331 Kč. Celková výše dluhu žalovaného za náhradu nájemného a platby za služby poskytované s užíváním bytu činí 49 307 Kč2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto navrhovaným postupem soudu souhlasili.3. Ze smlouvy o nájmu bytu a evidenčního listu nájemce soud zjistil, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu bytu č. , hodnota, v domě , Anonymizováno, . , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Nájemní smlouva byla uzavřena pouze na měsíc únor 2022. Z evidenčního listu k tomuto bytu soud dále zjistil, že žalovaný byl povinen platit nájemné 2 643 Kč a předepsané úhrady za služby ve výši 1 715 Kč měsíčně.4. Ve vyúčtování služeb za rok 2020 a za rok 2022 soud dále zjistil, že za rok 2020 činil nedoplatek žalovaného za služby spojené s užíváním bytu 36 085 Kč. Za rok 2022 činil nedoplatek 3 331 Kč.5. Z dohody o ukončení užívání bytu soud dále zjistil, že žalovaný předmětný byt žalobci odevzdal dne , datum, .6. Podle § 2201 Občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 Občanského zákoníku (dále jen „OZ“). Nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednání, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2246 odst. 1, Strany ujednají nájemné za byt pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2251 odst. 1, nájemné za byt se platí předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán pozdější den. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Podle § 2295, pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu a do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.7. V souzeném případě se žalobce po žalovaném domáhá podle shora citovaného ustanovení zaplacení náhrady sjednaného nájemného za měsíce březen až srpen 2022. Dále po žalovaném žádá zaplacení nedoplatku za služby poskytované s užíváním bytu za rok 2020 a za rok 2022. Žaloba je důvodná.8. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu bytu podle § 2201 OZ. Žalovaný byl povinen platit žalobci nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu stanovené nájemní smlouvou a evidenčním listem, který je součástí nájemní smlouvy. Žalovaný neprokázal, že po skončení nájemní smlouvy byt vyklidil a odevzdal žalobci. Žalovaný neprokázal, že za období od března 2022, kdy nájemní smlouva skončila, do konce srpna 2022, zaplatil náhradu nájemného v celkové výši 25 933 Kč.9. Podle § 1968 Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobci vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti pohledávky.10. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého náleží náhrada nákladů řízení účastníku, který měl ve věci plný úspěch. V řízení zcela úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu zaplaceného soudního poplatku 1 973 Kč a náhradu dvou paušálních náhrad po 100 Kč podle § 1 a 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.