5 C 309/2022-129 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem p. č. st. [číslo], jehož součástí je budova [adresa], objekt bydlení, v k. ú. [obec], [územní celek]. V žalobě uvedla, že účastníci řízení jsou podílovými spoluvlastníky uvedených nemovitostí. Předmětné nemovitosti užívá výlučně žalovaný. Účastníci nejsou schopni se domluvit na hospodaření se společnou věcí, ani na vypořádání spoluvlastnictví. Žalobkyně navrhuje, aby byl soudem nařízen prodej nemovitostí a výtěžek z prodeje rozdělen mezi účastníky podle velikosti spoluvlastnických podílů. Dále žalobkyně podanou žalobou po žalovaném žádá zaplacení částky 90 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, které žalovanému vzniklo tím, že žalovaný nemovitosti za úplatu pronajímá. 2. Usnesením ze dne [datum] byla část žaloby, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení bezdůvodného obohacení 90 000 Kč vyloučena k samostatnému projednání a rozhodnutí. 3. Žalovaný se v průběhu soudního řízení připojil k návrhu žalobkyně na nařízení prodeje nemovitostí. Ani jeden z účastníků nemá zájem převzít celé nemovitosti do svého výlučného vlastnictví. V současné době se pokoušejí nemovitosti prodat prostřednictvím realitní kanceláře. 4. Účastníci učinili nesporným žalobní tvrzení o spoluvlastnictví nemovitostí. Tvrzení účastníků bylo ověřeno listinnými důkazy, které žalobce předložil. 5. Podle § 1141 odst. 1 Občanského zákoníku č. 89/20121 Sb. (dále jen „o.z.“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvávat. Podle § [číslo] odst. 1 o.z, spoluvlastnictví se zrušuje dohodou všech spoluvlastníků. Dohoda musí obsahovat ujednání o způsobu vypořádání. Jedná-li se o spoluvlastnictví nemovité věci nebo závodu, vyžaduje dohoda písemnou formu. 6. Podle § [číslo] odst. 2, spoluvlastníci se vypořádají rozdělením společné věci, jejím prodejem z volné ruky nebo ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku, anebo převedením vlastnického práva jednomu nebo více spoluvlastníkům s vyplacením ostatních. 7. Podle § [číslo] o.z, nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. 8. Podle § § [číslo] oz., Není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky. 9. V souzeném případě se účastníci nedohodli o zrušení spoluvlastnictví, je tedy důvodné, aby o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví rozhodl soud. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani žalovaný nemají zájem převzít nemovitosti do svého výlučného vlastnictví, nezbývá, než nařídit prodej nemovitostí. Výtěžek prodeje bude rozdělen mezi účastníky podle velikostí jejich spoluvlastnických podílů. Prodej nemovitostí lze realizovat na základě návrhu na výkon rozhodnutí. 10. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 150 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Žalobkyně sice ve sporu uspěla, avšak soud z důvodů hodných zvláštního zřetele žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal. Důvody hodné zvláštního zřetele spatřuje soud ve skutečnosti, že žalovaný se zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nebránil, s prodejem nemovitostí souhlasil. Ke zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví mimosoudní cestou nedošlo pouze z toho důvodu, že se účastníkům dosud nepodařilo nemovitosti prodat. Tuto skutečnost nelze přičítat k tíži žalovaného.