5 C 313/2024-42 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení částky 13 172,59 Kč spolu s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. až II. tohoto rozsudku. V žalobě uvedl, že se žalovaným uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne , datum, . Součástí smlouvy jsou i platné obchodní podmínky, jež jsou nedílnou součástí smlouvy. Smlouva byla uzavřena do odběrného místa , adresa, . Žalobce na základě této smlouvy dodával elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou odebranou elektřinu za období od 27. 2. 2023 do 26. 6. 2023 v ceně 9 797,84 Kč. Následně, na základě opravného dokladu byla tato faktura opravena na přeplatek ve výši 5 425,25 Kč, o tuto cenu se tedy úhrada původní faktury snížila. K úhradě tedy zbývá částka 4 372,59 Kč. Žalovaný z této ceny dosud nic nezaplatil. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena na dobu určitou. Smluvní strany si pro případ předčasného ukončení smlouvy z důvodu, že zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost, dojednali též případnou náhradu škody vzniklou žalobci neodebrání elektřiny. Žalobce dne , datum, ukončil v souladu s energetickým zákonem dodávku elektřiny, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaným. Dne , datum, žalobce odstoupil od smlouvy. Žalobce vyúčtoval žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč vyúčtováním vystaveným dne , datum, . Smluvní pokutu žalobce požaduje za každý měsíc v období od 26. 6. 2023 do dne 27. 5. 2024, tedy za 11 měsíců.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.3. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny má soud za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal platit za dodanou elektřinu a sdružené služby cenu podle platného ceníku. Smlouva byla uzavřena na dobu 15 měsíců. Součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky žalobce.4. Z opravného vyúčtování č. , tel. číslo, soud dále zjistil, že žalobce dodal žalovanému za období od 27. 2. 2023 do 26. 6. 2023 elektřinu a služby v ceně 4 372,59 Kč. Cena byla splatná dne , datum, .5. Z vyúčtování smluvní pokuty soud dále zjistil, že žalobce vyúčtoval z důvodu předčasného ukončení smlouvy žalovanému smluvní pokutu 8 800 Kč splatnou dne , datum, .6. Žalobkyně dále předložila jako důkazy, ceník, oznámení o vzájemném zápočtu pohledávek, odstoupení od smlouvy a oznámení o přerušení dodávky energie.7. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.8. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce prokázal, že mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Prokázal dále, že žalovanému dodal elektřinu. Žalovaný neprokázal, že za dodanou elektřinu dosud zaplatil cenu 4 372,59 Kč.12. Nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty 8 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy je v souladu s Obchodními podmínkami žalobce a je rovněž v souladu s ustanovení § 2048 o.z..13. Podle § 1968 Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Žalovaný je v prodlení se zaplacením ceny a smluvní pokuty ode dne následujícího po splatnosti faktur. Žalobce má nárok na zákonné úroky z prodlení, stanovené vládním nařízením č. 163/2005 Sb..15. Z výzvy k zaplacení dluhu a poštovního podacího archu soud dále zjistil, že žalobce žalovanému zaslal více než 7 dnů před podáním žaloby na adresu pro doručování písemnou výzvu k zaplacení žalované pohledávky.16. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 300 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaný náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobce.