5 C 97/2024-63 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem 22,99% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V žalobě uvedl, že společnost , právnická osoba, . uzavřela jako věřitel se žalovaným jakožto dlužníkem smlouvu o revolvingovém úvěru a užívání kreditní karty Banka se smlouvou zavázala žalovanému poskytnout úvěr do výše , částka, . Jmenovaná společnost před poskytnutím úvěru žalovanému posoudila a vyhodnotila schopnost žalovaného úvěr splácet v souladu s ustanovením § 86 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami podle výpočtu měsíčních splátek v závislosti na výši čerpaného úvěru. Se splácením se však dostal do prodlení. Z tohoto důvodu Banka v souladu s uzavřenou smlouvou požádala o zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. K zesplatnění úvěru došlo , datum, . Žalovaná částka tedy představuje dlužnou jistinu , částka, , dále žalobce požaduje kapitalizované úroky a úroky z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky společnost , právnická osoba, . na společnost , Anonymizováno, .. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.3. Ze Smlouvy o spotřebitelském, revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání kreditní karty soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena Smlouva o úvěru, na základě , právnická osoba, . poskytla žalovanému úvěr do výše , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve splátkách vypočtených podle výše čerpaného úvěru a smluvených úroků. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,99 % ročně. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, oznámila dopisem ze dne , datum, z důvodu porušení smlouvy žalovanému zesplatnění pohledávky z výše uvedené úvěrové smlouvy ve výši , částka, . Současně vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu nejpozději do , datum, .4. Z výpisu ke kreditní kartě sud zjistil, že ke dni , datum, žalovaný vyčerpal úvěr ve výši , částka, .5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky soud zjistil, že , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena , Anonymizováno, , Anonymizováno, .. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, . postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, .7. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. V souzeném případě se žalobce po žalovaném domáhá podle shora citovaného ustanovení vrácení poskytnutých finančních prostředků a zaplacení úroků. Žaloba je zcela důvodná.9. Soud považuje za prokázané, že Banka uzavřela se žalovaným Smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytla částku , částka, . Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr tak, jak se zavázal ve Smlouvě o úvěru, čímž porušil smluvní ujednání. Úvěr se stal splatným. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci. Žalovaný neprokázal, že z poskytnutého úvěru dosud žalobci zaplatil částku , částka, . , právnická osoba, s uzavřenou smlouvou má žalobce právo na přiznání smluvených úroků a smluvních poplatků.10. Podle § 1970 z. č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uzavřené Smlouvy má žalobce nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne vzniku prodlení se zaplacením úvěru až do zaplacení.11. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši , částka, , tj. za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH, celkem tedy , částka, . Soud považuje žalobu za formulářovou, neboť u podepsaného soudu je podáno více obdobných žalob. Tyto žaloby je možné považovat za formulářové, neboť se v podstatě liší pouze údaji o konkrétním žalovaném a údaji týkajících se výše žalované částky, výše poskytnutého úvěru a termínu jeho konečné splatnosti. Dle názoru soudu jsou tedy splněna kritéria stanovená v ustanovení § 14b odst. l vyhl. 177/96 Sb. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobce.