55 C 29/2024-42 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobci podali proti žalovanému žalobu o zaplacení částky 110 724 Kč se zákonnými úroky z prodlení tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku. V žalobě uvedli, že žalobci jsou spoluvlastníky domu , Anonymizováno, v , adresa, , žalovaný byl na základě nájemní smlouvy nájemcem bytu v tomto domě. Nájemní smlouva byla uzavřena pouze na dobu jednoho roku od 1. 7. 2023 do 30. 6. 2024. Žalovaný byl na základě uzavřené smlouvy povinen platit nájemné 8 000 Kč a úhradu za poskytované služby 5 000 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil nájemné a služby za měsíce listopad 2023 až březen 2024. Na nájmu a službách tedy žalobcům dluží 65 000 Kč. Podle vyúčtování záloh spojených s užíváním bytu za rok 2023 žalovaný dále dluží částku 45 724 Kč. Žalobcům také náleží zákonný úrok z prodlení ode dne splatnosti jednotlivých dlužných částek.2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto navrhovaným postupem soudu souhlasili.3. Ze smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že mezi žalobci jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla na dobu od , datum, uzavřena smlouva o nájmu bytu č. , hodnota, v domě , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu do , datum, . Pronajímatelé se s nájemcem dohodli na nájemném ve výši 8 000 Kč měsíčně a zálohách na služby ve výši 5 000 Kč měsíčně. , právnická osoba, zajišťuje firma , právnická osoba, .4. Z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 soud dále zjistil, že správce domu firma , právnická osoba, vyúčtovala nedoplatek služeb za předmětný byt ve výši 45 723,97 Kč.5. Podle § 2201 Občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 Občanského zákoníku (dále jen „OZ“). Nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednání, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2246 odst. 1, Strany ujednají nájemné za byt pevnou částkou. Podle § 2251 odst. 1, nájemné za byt se platí předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán pozdější den. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.6. V souzeném případě se žalobci po žalovaném domáhají podle shora citovaného ustanovení zaplacení nájemného a služeb, které mu pronajímatelé zajišťovali. Žalovaný byl povinen podle uzavřené smlouvy žalobcům platit 13 000 Kč měsíčně. Úhrady žalovaný nezaplatil za měsíce listopad 2023 až březen 2024. Celkem tedy žalovaný dluží 65 000 Kč. Dále po žalovaném žádají zaplacení nedoplatku za služby poskytnuté spolu s užíváním bytu ve výši 45 724 Kč.7. Žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobci a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu bytu podle § 2201 OZ. Žalovaný byl povinen platit žalobci nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu stanovené nájemní smlouvou. Žalovaný neprokázal, že částku, ke které se smlouvou zavázal, dosud zaplatil.8. Podle § 1968 Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobci vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti pohledávky.9. Z výzvy k úhradě dluhu soud zjistil, že déle než 7 dnů před podáním žaloby vyzvali žalobci prostřednictvím jejich zástupce žalovaného k zaplacení žalované částky.10. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého náleží náhrada nákladů řízení účastníku, který měl ve věci plný úspěch. V řízení zcela úspěšným žalobcům soud přiznal náhradu odměny advokáta za tři úkony právního zastoupení (předžalobní výzva, převzetí zastoupení, podání žaloby), za každý úkon jim náleží náhrada vypočtená podle § 7 vyhl. č. 177/96 Sb ve výši 5 540 Kč a dále náhrada režijního paušálu 300 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. Dále soud žalobcům přiznal náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 5 537 Kč. Náklady řízení zaplatí žalovaný k rukám zástupce žalobců (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).