58 C 15/2023-29 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 19.598 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný užíval na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] byt žalobce [číslo] ve 3. NP domu [adresa] [ulice] v [obec]. Po skončení nájemního vztahu žalovaný dlužil na nájemném a službách spojených s užíváním bytu 19.598 Kč, kdy tento dluh dne [datum] uznal písemně. Žalobce tvrdil, že žalovaný na svůj dluh až dosud ničeho neuhradil a nadále dluží žalobci částku 19.598 Kč. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Listinou označenou jako Uznání závazku a dohoda o úhradě pohledávky z [datum] má soud za prokázané, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci ve výši 19.598 Kč z titulu neuhrazeného nájemného a služeb spojených s užíváním bytu [číslo] ve 3. NP domu [adresa] [ulice] v [obec] a zavázal se jej splatit prostřednictvím splátek vždy do každého 15. dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek. 4. Předžalobní výzvou z [datum] má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu do 7 dnů s upozorněním na připravenost podání žaloby. 5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] užíval byt žalobce [číslo] ve 3. NP domu [adresa] [ulice] v [obec]. Po skončení nájemního vztahu žalovaný dlužil na nájemném a službách spojených s užíváním bytu 19.598 Kč, kdy tento dluh dne [datum] písemně uznal. Dne [datum] se žalovaný zavázal uhradit svůj dluh do 7. dnů. Žalovaný však ve sjednaném termínu na svůj dluh ničeho neuhradil a nadále dluží žalobci částku 19.598 Kč. 6. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o.z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 7. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena dohoda o uznání dluhu podle § 2053 občanského zákoníku, ve které se žalovaný zavázal svůj dluh uhradit nejpozději do [datum]. Jelikož žalovaný svůj dluh řádně nesplácel, když na svůj dluh ničeho neuradil, nesplnil svůj závazek z dohody o uznání dluhu. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně taktéž i důkazně prokázal, že žalobci žalobní pohledávku, byť částečně, uhradil. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdil a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Soud proto rozhodl tak, že žalovaný je povinen žalobci zaplatit zbývající dlužnou částku 19.598 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl v řízení úspěšný a soud mu tedy vůči žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.600 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.000 Kč a v paušální náhradě hotových výdajů ve výši 600 Kč za celkem dva úkony po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., kdy tyto náklady spočívají v následujících úkonech: příprava věci, podání žaloby. 9. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.