58 C 18/2023 — Okresní soud v Náchodě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku I. – III. tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, , a dále z titulu neuhrazených smluvních pokut.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovali.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně a žalovaná 1) uzavřeli dne , datum, smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, a to do odběrného místa , adresa, , č. EAN , Anonymizováno, (prokazuje smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny z , datum, ). Její součástí byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně, na které smlouva přímo odkazovala. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná 1) hradit žalobkyni měsíční zálohy a dále zbývající vyúčtovanou cenu dodávky energie za příslušné zúčtovací období poté, co bude žalobkyní v souladu s obchodními podmínkami a příslušnými právními předpisy vyúčtována. Dodatkem ke smlouvě z , datum, má soud za prokázané, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na 30 měsíců od data účinnosti smlouvy (prokazuje Informace pro zákazníka – spotřebitele na č.l. 13-14). Žalobkyně žalované 1) vyúčtovala nedoplatek na shora uvedených platbách za období od 28. 4. 2022 do 2. 9. 2022 fakturou č. , tel. číslo, vystavenou , datum, splatnou dne , datum, znějící na částku 16.388,18 Kč, kterou žalované 1) vyúčtovala dodanou elektřinu za období od 28. 4. 2022 do 2. 9. 2022 a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh ve výši 100 Kč (prokazuje vyúčtování na č.l. 14-16 spisu). Žalovaná 1) na tuto fakturu až dosud ničeho neuhradila a dosud tak dluží žalobkyni 16.388,18 Kč. Žalobkyně dále v souladu se shora uvedenou smlouvou vyúčtovala žalované 1) fakturou č. , tel. číslo, vystavenou , datum, splatnou dne , datum, nedoplatek na dodanou elektřinu při ukončení smlouvy za období od 3. 9. 2022 do 24. 11. 2022 ve výši 1.799,04 Kč a smluvní pokutu za pozdní platbu ve výši 400 Kč, celkem ve výši 2.199,04 Kč (prokazuje vyúčtování na č.l. 18-20). Žalovaná 1) na tuto fakturu až dosud ničeho neuhradila a dosud tak dluží žalobkyni 1.999,04 Kč. Dne , datum, žalobkyně oznámila žalované 1) ze z důvodu existence dluhu za dodanou elektřinu dojde k přerušení dodávky elektřiny v odběrném místě žalované 1) (prokazuje oznámení na č.l. 22 a poštovní podací arch na č.l. 23). Dne , datum, žalobkyně oznámila žalované 1), že odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy (prokazuje odstoupení na č.l. 20 p.v. a poštovní podací arch z , datum, na č.l. 21). Žalobkyně dále dne , datum, vyúčtovala žalované 1) fakturou č. , hodnota, smluvní pokutu ve výši 18.400 Kč za předčasné ukončení smlouvy představující 23 měsíců po 800 Kč (prokazuje vyúčtování na č.l. 23 p.v.) Žalovaná však dosud na shora uvedený nárok žalobkyně ničeho nezaplatila. Žalobkyně dále dne , datum, vyúčtovala žalované 1) fakturou č. , tel. číslo, smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb (prokazuje vyúčtování na č.l. 24). Žalovaná však dosud na shora uvedený nárok žalobkyně ničeho nezaplatila. Žalobkyně dále dne , datum, vyúčtovala žalované 1) fakturou č. , tel. číslo, smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb (prokazuje vyúčtování na č.l. 28). Žalovaná však dosud na shora uvedený nárok žalobkyně ničeho nezaplatila. Dohodou o přistoupení k dluhu a prohlášením o uznání dluhu č. , tel. číslo, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný 2) přistoupil k dluhu žalované 1) v celkové výši 36.987,22 Kč pro dílčí nároky žalobkyně vyplývající ze smlouvy o dodávce elektřiny ve výši 16.388,18 Kč, ve výši 18.400 kč a ve výši 2.199,04 Kč. Žalovaný 2) tento dluh uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej zaplatit v 11 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3.080 Kč (prokazuje dohoda na č.l. 27 spisu). Předžalobní upomínkou ze dne , datum, a poštovním podacím archem ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný 2) byl vyzván k úhradě částky 36.987,22 Kč s upozorněním na připravenost žalobkyně domáhat se nároku soudní cestou (prokazuje upomínka a podací arch na č.l. 28-30 spisu). Předžalobní upomínkou ze dne , datum, a poštovním podacím archem ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná 1) byla vyzvána k úhradě částky 36.987,22 Kč s upozorněním na připravenost žalobkyně domáhat se nároku soudní cestou (prokazuje upomínka a podací arch na č.l. 26 a 30 spisu).4. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.5. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou 1) byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, to vše ve spojení s § 2079 o. z., v rámci které byla mezi jejími účastníky platně sjednány smluvní pokuty dle § 2048 o. z. Žalovaná 1) nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak rovněž v souladu s § 2048 o. z. vznikl nárok na zaplacení nejen vyúčtované ceny dodané elektřiny, ale i vyúčtované smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh a pokuty za předčasné ukončení smlouvy. Jelikož žalovaný 2) podepsal písemné prohlášení, kterým k dluhům žalované 1) vyplývajícím z nedoplatků za dodanou elektřinu a vyúčtovaných smluvních pokut přistoupil, přičemž výslovně prohlásil, že uznává tento dluh za vlastní co do výše a důvodu, a protože dlužná částka nebyla ani jedním z žalovaných do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. V dané procesní situaci bylo na žalovaných, aby tvrdili a současně prokázali, že dlužná částka byla alespoň částečně uhrazena, jelikož žalovaní byli v řízení zcela pasivní a potřebná tvrzení a důkazy soudu neposkytli, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. – III. rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalovaným právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 4.028 Kč. Náklady řízení představuje soudní poplatek ve výši 1.850 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (500 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 1.500 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 17