6 C 143/2024-27 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku a to z titulu bezdůvodného obohacení, kterého se žalované dostalo tím, že užívala byt žalobce po skončení nájemní smlouvy, tedy bez právního důvodu.2. Žalobce tvrdil tyto skutečnosti: Žalobce je vlastníkem domu , Anonymizováno, , , adresa, . Se žalovanou uzavřel opakovaně termínovanou nájemní smlouvu, naposledy dne , datum, , na jejichž základě užívala žalovaná byt číslo , hodnota, o velikosti 1+1 s příslušenstvím, umístěný v 3.NP uvedeného domu a to od , datum, na dobu určitou do , datum, . Žalovaná neuhradila nájemné a úhrady spojené s užíváním bytu za srpen 2022 a proto další nájemní smlouva nebyla uzavřena. Výše nájemného činila , částka, včetně záloh za služby spojené s nájmem bytu. Na tuto částku započetl žalobce přeplatek úhrad za služby za předcházející období. Celkový přeplatek činil , částka, , žalobce z této částky započetl částku , částka, . Nájemné a úhrada za služby jsou splatné vždy do posledního dne příslušeného kalendářního měsíce.3. Žalovaná užívala předmětný byt i po skončení poslední z uvedených nájemních smluv a to v měsících září, říjen a listopad 2022. V tomto období užívala byt bez právního důvodu a nehradila částky odpovídající nájemnému a úhradám za poskytované služby, tedy měsíčně celkem , částka, . Žalovaná se o tuto částku měsíčně obohatila. Celkem je tato částka ve výši , částka, . Žalobce započetl zbývající přeplatek za služby spojené s užíváním bytu za předchozí období ve výši , částka, k , datum, . Dluh žalované z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého užíváním označeného bytu bez právního důvodu je v částce , částka, . Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení a to od doby po skončení užívání bytu žalovanou, tedy od , datum, . Žalovaná byt předala k , datum, .4. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soudní zásilku obsahující žalobu i výzvu k vyjádření považuje soud za doručenou s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště dle centrální evidence obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalované byly písemnosti vyvěšeny na úřední desku.5. Žalovaná zůstala zcela nečinná, netvrdila žádné skutečnosti proti uplatněnému nároku, nevznesla žádné námitky, žalobní tvrzení nesporovala.6. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce a to nájemní smlouvou, evidenčním listem nájemce, účtovým listem nájemníka, dohodou o ukončení užívání bytu. Ze smlouvy nájemní zjistil soud, že byla uzavřena na dobu určitou a nájemní vztah skončil , datum, . Evidenční list dokládá tvrzenou výši nájemného a úhrady za služby. Účtový list nájemníka dokládá výši předpisu plateb, výši přeplatku za služby za předchozí období a výši dluhu vzniklého užíváním bytu bez placení úhrady za užívání a využívané služby.7. Žalovaná užívala byt ve vlastnictví žalobce v září, říjnu a listopadu 2022 bez právního důvodu. Žalovaná po skončení nájemní smlouvy nehradila částky, které odpovídají nájemnému a úhradám za služby a ve výši těchto částek se jí dostávalo bezdůvodného obohacení.8. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodů obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Žalobce vydání bezdůvodného obohacení, které se žalované dostalo užíváním bytu bez řádné nájemní smlouvy, když za toto užívání nehradila žádnou úplatu. Výše bezdůvodného obohacení je dle standardní judikatury ve výši běžného obvyklého nájemného. Výše nájemného je doložena. Zahrnuje i částku za služby, které žalovaná při užívání bytu konzumovala. Žalobce žádá zákonné úroky z prodlení a to od prvního dne následujícího po faktickém předání bytu. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými důkazy, listiny dokládají žalobní tvrzení. Žalovaná na svoji obranu netvrdila ničeho.11. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013. Podle § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. , adresa, splatnosti je v zákonné délce. Smluvní úrk byl sjednán ve smlouvě.12. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, dle položky 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. Úhradu režijních paušálů podle § 1 odst. 1 a § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. žalobce nežádá. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána.