6 C 163/2024-42 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 168 925,07 Kč s příslušenstvím z titulu uznání dluhů za neuhrazené nájemné a neuhrazený odběr vody a tepla. Žalobkyně uvedla, že na základě s žalovanou uzavřené nájemní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , jejímž předmětem byl nájem nebytových prostor o celkové výměře 268,1 m2 umístěných v nemovitosti č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , nemovitost vedena na LV č. , hodnota, , vznikl žalobkyni jako pronajímateli vůči žalované dluh za nájemné, služby spojené s nájem a mimořádný odběr vody v období od 1. 1. 2023 do 31. 7. 2023 ve výši 140 021,62 Kč. Na tuto dlužnou částku byla dne , datum, uzavřena smlouva o uznání dluhu, kde se žalovaná zavázala dluh uhradit dle splátkového kalendáře. Jelikož ale sjednaná první splátka ve výši 16 075,42 kč se splatností do , datum, nebyla ze strany žalované uhrazena, došlo k zesplatnění celého dluhu a žalovaná byla povinna celý dluh uhradit do , datum, . Ve smlouvě o uznání dluhu ze dne , datum, byl zároveň sjednán úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ode dne následujícího po ztrátě výhody splátek (tedy od 4. 11. 2023) do zaplacení. Dále žalobkyně uvedla, že smlouvou o uznání dluhu ze dne , datum, žalovaná vůči žalobkyni uznala svůj další dluh na nájemném, vodě a teplu za období od 1. 8. 2023 do 14. 9. 2023 vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, na částku 20 165,20 Kč splatnou dne 14. 9. 2023 a fakturou č. , hodnota, na částku 8 738,25 Kč splatnou dne 28. 9. 2023, celkem tedy ve výši 28 903,45 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala.3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila. Proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.4. Soud učinil ve věci následující skutkové závěry:5. Ze smlouvy o uznání dluhu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná uznala vůči žalobkyni dluh za nájemné, služby spojené s nájmem a mimořádné odběry vody ve výši 140 021,62 Kč, který vznikl na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . Žalovaná se zavázala tento dluh uhradit formou splátkového kalendáře, kdy první splátka byla dle čl. II odst. 3 smlouvy o uznání dluhu ze dne 10. 8. 2023 splatná dne 31. 10. 2023. Strany v předmětné smlouvě o uznání dluhu současně sjednaly ztrátu výhody splátek pro případ, kdy žalovaná neuhradí některou z dohodnutých splátek v dohodnutém termínu splatnosti. V takovém případě byla žalovaná povinna nejpozději do 3 dnů ode dne porušení dohody o splátkách uhradit zbývající část dluhu. Pokud by k tomu nedošlo, byl sjednán též úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ode dne následujícího po ztrátě výhody splátek do zaplacení.6. Ze smlouvy o uznání dluhu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná uznala vůči žalobkyni dluh za nájemné, služby spojené s nájmem a mimořádné odběry vody ve výši 28 903,45 Kč, který vznikl na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, a v částce 20 165,20 Kč byl vyúčtován fakturou č. , hodnota, splatnou dne 14. 9. 2023 a v částce 8 738,25 Kč byl vyúčtován fakturou č. , hodnota, splatnou dne 28. 9. 2023.7. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a doručenky datové schránky má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované výzvu k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.8. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.9. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Soud podřadil v řízení zjištěný skutkový stav pod výše citovaná ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok žalobkyně je zcela důvodný, až na částečné zamítnutí požadavku na úhradu úroků z prodlení.12. Listiny předložené žalobkyní mají náležitosti uznání dluhu podle shora citovaného ustanovení § 2053 o. z. Uznání dluhu usnadňuje věřiteli důkazní situaci, neboť věřitel nemusí prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době uznání. Naopak dlužník, pokud by namítal, že dluh nevznikl, že byl splněn nebo že jinak zanikl, musel by to prokázat. Žalovaná neprokázala, že dluhy nevznikly, že byly splněny, nebo že zanikly jinak, a proto soud považuje za prokázané, že její dluhy ve výši 140 021,62 Kč a 28 903,45 Kč ke dni uznání každého dluhu trvaly. Ze smlouvy o uznání dluhu ze dne , datum, je též prokázáno, že v částce 140 021,62 Kč si strany ujednaly úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z této dlužné částky ode dne následujícího po ztrátě výhody splátek do zaplacení. Datum splatnosti první splátky byl stanoven na , datum, . Žalovaná neprokázala, že poté, co dluhy uznala, tyto byť částečně splnila. Soud z těchto důvodů žalobě zcela vyhověl. Žalobu zamítl pouze ohledně části úroků z prodlení a to s ohledem na termíny splatnosti uvedené v listině uznání dluhu.13. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 758 Kč dle položky 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 20 550 Kč, tj. za 2 úkony právní služby po 7 860 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby, 1 úkonu právní služby ve výši 3 930 Kč dle § 7a § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. –předžalobní výzva, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z nákladů za zastoupení advokátem v celkové výši 4 315,5 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Částku dle výroku II. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle ustavení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní