6 C 251/2024-33 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částek ve výroku uvedených. V žalobním uvedla, že uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o užívání bezpečností schránky (dále jen Smlouva). Na základě této Smlouvy poskytla žalovanému uzamykatelný prostor bezpečností schránky číslo , hodnota, -, Anonymizováno, o objemu do 15 000cm3 na pobočce , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal hradit roční odměnu za užívání bezpečností schránky, jejíž výše je stanovena na základě platného sazebníku žalobkyně. Odměnu měl povinnost hradit nejpozději do 31. ledna každého kalendářního roku. V roce 2022 byla roční výše této odměny v částce 1 500 Kč + 21% DPH, v roce 2023 byla roční výše odměny v částce 4 000 kč + 21% DPH. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s úhradou odměny za užívání ve výši 10% ze sjednané roční ceny za každý započatý kalendářní měsíc.2. Žalovaný neuhradil odměnu za užívání schránky za období leden 2022 až říjen 2023 ve stanovených termínech. Dlužnou částku neuhradil ani po zaslání opakovaných upomínek. Žalobkyně vypověděla smluvní vztah s účinky ke dni doručení výpovědi dopisem ze dne , datum, . Doručení výpovědi nastalo fikcí podle VOP a to ke dni , datum, . Za nájem Schránky dluží žalovaný částku 5 848,33 Kč včetně 21% DPH a to za období od 1. 1. 2022 do 31. 10. 2023. Za prodlení s úhradou odměny požaduje žalobkyně smluvní pokutu v celkové výši 6 750 Kč (10% z částky 1 500 Kč za 21 měsíců prodlení (únor 2022 až říjen 2023, tj. částku 3 150 Kč a z částky 4 000 Kč za 9 měsíců prodlení od února 2023 do října 2023, tj. částku 3 600 Kč.3. Žalovaný byl povinen po ukončení smluvního vztahu bezpečností schránku vyklidit. Žalovaný schránku nevyklidil. Žalobkyně dne , datum, násilně otevřela bezpečností schránku servisním technikem za účasti pracovníků banky a pracovníků bezpečností agentury. Za otevření bezpečností schránky požaduje žalobkyně úhradu nákladů ve výši 9 647,33 Kč včetně DPH. Tato částka představuje náklady servisní firmy , právnická osoba, za opravu a otevření schránky., právnická osoba, návrhu žalobkyně byl vydán platební rozkaz, který byl soudem následně zrušen, neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit.5. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soudní zásilky - žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) byly žalovanému doručeny v souladu s ustanovením § 49 o.s.ř.6. Postup podle § 115a o.s.ř. navrhovala žalobkyně, žalovaný dal souhlas konkludentně. Soud rozhodl na základě listin.7. Soud učinil na základě listinných důkazů tato skutková zjištění: smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným číslo , hodnota, prokazuje smluvní vztah, na jehož základě byla žalovanému poskytnuta v prostorách žalobkyně bezpečností schránky a žalovaný se zavázal hradit za užívání Schránky odměnu – cenu dle sazebníku banky. Dle čl. 3.2 se cena za užívání hradí předem za kalendářní rok. Termín splatnosti byl sjednán první rok při uzavření Smlouvy a následně vždy k 31.lednu příslušného roku. Ve smlouvě byla sjednána povinnost hradit smluvní pokutu v případě prodlení s úhradou ceny za poskytovanou službu a to 10% ze sjednané roční ceny za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Ve smlouvě bylo sjednáno oprávnění žalobkyně od smlouvy odstoupit za podmínek uvedených ve Všeobecných podmínkách (VOP) a to ke dni doručení výpovědi. Ve smlouvě bylo sjednáno oprávnění žalobkyně násilně otevřít za sjednaných podmínek schránku, pokud ji klient do 15 dnů od zániku Smlouvy nevyklidí. Žalobkyně má dle smlouvy právo na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých s násilným otevřením Schránky.8. Ze sazebníku za poskytované služby zjistil soud, že částka za pronájem Schránky o velikosti objemu do 15 000 cm3 činila v roce 2022 pro vlastníka běžného účtu u , Anonymizováno, částku 1 500 Kč + DPH. Od , datum, je tato částka 4 000 Kč + 21% DPH, pokud nevlastní klient běžný účet u žalobkyně.9. Listina výpověď smlouvy dokládá tvrzení o ukončení smluvního vztahu o pronájmu schránky, listina je datována , datum, a výpis z knihy pošty a podací lístek dokládají odeslání zásilky.10. Ze záznamu o násilném otevření Schránky zjistil soud, že Schránka byla otevřena , datum, . Zápis je podepsán pracovníky banky i nezúčastněnou osobou. Náklady za otevření jsou vyčísleny v kalkulaci z , datum, .11. Soud posuzuje daný případ podle následujících právních ustanovení.12. Podle § 1721 o.z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.13. Podle § 1759 o.z. smlouva strany zavazuje.14. Podle § 1908 odst. 2 o.z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.15. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.17. Soud na základě předložených listinných důkazů dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému službu (bezpečnostní schránku) a žalovaný bly povinen za tuto službu platit sjednanou cenu. Tuto povinnost žalovaný neplnil. Pro případ prodlení s úhradou byla sjednána smluvní pokuta ve výši, jak je uvedeno shora. Z důvodů neplnění povinností ze strany žalovaného ukončila žalobkyně smluvní vztah výpovědí. Doložila odeslání výpovědi smlouvy žalovanému. Žalovaný nesplnil sjednanou povinnost k vyklizení bezpečností schránky, tuto nepředal, a proto žalobkyně byla nucena přistoupit k násilnému otevření schránky. Za toto otevření požaduje úhradu nákladů, jejichž výši doložila. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, ale žalovaný dluh neuhradil. Žalovaný tedy neplnil řádně a včas, z tohoto důvodu je povinen zaplatit úroky z prodlení. Žalovaný na obranu proti uplatněnému nároku netvrdil ničeho. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, na obranu proti žalobě neučinil žádná tvrzení, nepředložil žádné důkazy. Naopak žalobkyně svá tvrzení doložila listinnými důkazy, které jsou uvedeny shora. Žalobkyně břemeno tvrzení unesla a unesla i břemeno důkazní. Žalobě soud vyhověl s odkazem na ustanovení § 1908 a §1970 o.z. Úroky z prodlení jsou žádány ve výši stanovené nařízením vlády č.351/2013 Sb. a v této výši byly přiznány, vždy ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky.18. Lhůta k plnění je dle § 160/1 o.s.ř.19. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady řízení jsou ve výši zaplaceného soudního poplatku, tj. 1 125,50 Kč a náhrada paušálních nákladů podle § 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Paušální náklady za jeden úkon po 300 Kč. Celkem jsou náklady řízení, které je žalovaný povinen uhradit v částce 1 425,50 Kč.