6 C 261/2024-26 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se nejprve návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, domáhal po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku. Žalobce tvrdil, že si od něho žalovaný vypůjčil vozidlo , jméno FO, registrační značky , SPZ, a to na základě smlouvy o nájmu vozidla ze dne , datum, . Smlouva byla uzavřena na dobu 4 let, s týdenní splátkou nájemného 1 559 Kč. Dne , datum, odstoupil žalovaný od smlouvy. Vozidlo odmítl předat na smluveném místě a souhlasil se zajištěním vozidla externí firmou za poplatek 10 000 Kč. Žalovanému bylo zasláno vyúčtování i splátkový kalendář na celý dluh, ale žalovaný toto neakceptoval. Se žalobcem nekomunikuje.2. Soud vydal k návrh žalobce elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a řízení tak pokračovalo, jako by byla podána žaloba na plnění.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.4. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Žalobce již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku číslo , hodnota, má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o nájmu vozidla výše uvedené značky. Nájemné mělo být hrazeno ve splátkách, jak tvrdí žalobce. Smlouva byla uzavřena dne , datum, . Ve smlouvě byla sjednána povinnost uhradit smluvní pokuty za opožděné platby nájemného, za upomínky, a poplatky v případě předčasného ukončení smlouvy nebo nevrácení vozidla.6. Z elektronické komunikace účastníků je prokázáno, že žalovaný odstoupil od smlouvy žádostí ze dne , datum, bez uvedení důvodu. Žalovaný souhlasil s tím, že auto převezme sám žalobce, a to za poplatek sjednaný ve smlouvě. E-mailovou zprávou ze dne , datum, je prokázáno, že smlouva byla ukončena ke dni , datum, a žalobce žádal úhradu dlužné částky 27 681 Kč. Žalobce umožnil žalovanému úhradu dle splátkového kalendáře, ten ale žalovaný neakceptoval. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do , datum, .7. Z kalkulace dlužné částky zjistil soud, že žalovaný dlužil splátky nájemného v částce 687 Kč, pokutu za pozdní úhrady, 10 Kč denně, celkem , hodnota, Kč, pokutu za 2 upomínky celkem , hodnota, Kč, smluvní pokuta za předčasné ukončení v částce 24 024 Kč, poplatek za ukončení smlouvy 10 000 Kč, poplatek za náklady za odebrání vozidla 10 000 Kč. Oproti těmto částkám započetl žalobce složenou kauci ve výši 18 600 Kč a neuhrazena zůstala částka 27 681 Kč. Povinnost hradit smluvní pokuty a poplatky byla sjednána ve smlouvě.8. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za zjištěný.9. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:10. Žalovaný si od žalobce smlouvou o nájmu dopravního prostředku ze dne , datum, pronajal výše označené vozidlo. Toto užíval, ale v průběhu přestal platit řádně splátky nájemného, odstoupil od smlouvy. Smlouva byla ukončena ke dni , datum, . Žalovanému vznikla povinnost uhradit dlužné nájemné, sjednané smluvní pokuty a poplatky, jak je uvedeno výše.11. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení:12. Podle § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.13. Podle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.14. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, , Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.17. Na základě provedených důkazů považuje soud žalobu za částečně důvodnou.18. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobcem jakožto pronajímatelem a žalovaným jakožto nájemcem byla uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku, a to v souladu s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku. Smlouva byla předčasně ukončena. Žalobce má právo na úhradu dlužného nájemného a sjednaných smluvních pokut za předčasné ukončení smlouvy, za pozdní úhradu nájemného, za upomínky, a úhradu poplatků za ukončení smlouvy, za zajištění převzetí vozidla od žalovaného.19. Žalobci vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné neuhrazené částky. Výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož počátek prodlení nastal po , datum, , přičemž k tomuto datu činila výše repo sazby stanovené Českou národní bankou 6,75 %, což při zvýšení o 8 procentních bodů činí celkovou výši úroku z prodlení 14,75 %.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení za 1 režijní paušál po 300 Kč podle § 1 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. (písemné podání žaloby) a zaplacený soudní poplatek v částce 1 108 Kč, celkem , hodnota, Kč.21. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.