6 C 269/2024-40 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž požadoval po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku a náhradu nákladů řízení s tím, že byla uzavřena dne , datum, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Obsahem smlouvy byl závazek žalobce dodávat žalovanému elektřinu včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb, do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru pro sjednaný produkt dodávky přímotop, produktová řada , Anonymizováno, , Anonymizováno, s ceníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ., a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce , Anonymizováno, a hodnotu příkonu hlavního jističe , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .2. V rámci tohoto vztahu vyfakturoval dodavatel elektrické energie žalovanému za období od 30. 8. 2023 do 19. 12. 2023 za dodanou energii a služby s tím spojené částku ve výši 33 655 Kč. Za další období a to od 2. 9. 2022 do 5. 9. 2023 vyfakturoval žalobce žalovanému za realizované dodávky elektřiny a poskytnuté služby částku 108 134 Kč. Na tuto fakturu nebylo plněno.3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soudní zásilka, obsahující žalobu i výzvu k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. byla žalovanému doručena v souladu s ustanovením § 49 o.s.ř.4. Žalobce postup podle § 115a o.s.ř. navrhoval, žalovaný konkludentně souhlasil s rozhodnutím věci bez jednání - §115a o.s.ř.5. Soud učinil tyto skutkové závěry.6. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, prokazuje smluvní vztah mezi žalobcem a žalovaným. Na základě uvedené smlouvy byla žalovanému dodávána do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, elektřina a poskytovány služby s tím spojené. Dodávky byly zahájen y1. 9. 2022. Smlouva měla distribuční sazbu , Anonymizováno, . Součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky elektřiny. Sjednané úhrady byly dle Ceníku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, .7. Fakturou č. , hodnota, byla za období od 2. 9. 2022 do 29. 8. 2023 žalovanému fakturována částka s nedoplatkem 108 134 Kč. Na zálohách byla zaplacena částka 33 000 Kč, celkem byla částka za odběr elektřiny a služby s tím spojené ve výši 141 134,70 Kč. Faktura byla splatná dne , datum, .8. Fakturou č. , hodnota, byla za období od 30. 8. 2023 do 19. 12. 2023 žalovanému fakturována částka s nedoplatkem 33 655 Kč. Na zálohách byla zaplacena částka 0,00 Kč, celkem byla částka za odběr elektřiny a služby s tím spojené ve výši 33 655,92 Kč.9. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku na adresu uvedenou žalovaným v žádosti o ukončení smlouvy. Žalovaný neprokázal ani netvrdil, že by uhradil na výše označené faktury jakoukoliv částku.10. Po právní stránce posoudil soud uvedený spor podle následujících ustanovení.11. Podle § 50 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.12. Podle § 50 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.13. Podle § 50 odst. 3 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o připojení se zavazuje provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy připojit k přenosové nebo distribuční soustavě zařízení žadatele pro výrobu, distribuci nebo odběr elektřiny a zajistit dohodnutý rezervovaný příkon nebo výkon a žadatel se zavazuje uhradit podíl na oprávněných nákladech na připojení. Smlouva o připojení musí obsahovat technické podmínky připojení zařízení, typ měření a jeho umístění a termíny a místo připojení zařízení.14. Podle § 50 odst. 3 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o přenosu elektřiny se zavazuje provozovatel přenosové soustavy rezervovat přenosovou kapacitu a dopravit pro účastníka trhu s elektřinou sjednané množství elektřiny a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací za přenos a související služby.15. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 160/1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.17. Soud rozhodl na základě předložených listin podle § 115a o.s.ř.18. Žalobce prokázal existenci smluvního vztahu. Naměřený objem odběru byl pak žalobcem žalovanému řádně vyfakturován dle platných sazeb. Žalobní tvrzení je prokázáno listinami výše specifikovanými. Žalovaný zůstal nečinný, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedl. Účastník řízení je zodpovědný za výsledek sporu, k jeho tíži jde i skutečnost, že si nezajistí vyzvedávání poštovních zásilek doručovaných do místa jeho bydliště dle centrální evidence obyvatel nebo nesdělí adresu doručování a tím se fakticky neseznámí s možností, resp. povinností tvrdit skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku.19. Nárok žalobce byl shledán důvodným. Soud proto žalobě vyhověl podle § 50 z.č. 458/2000 Sb., požadavek na zaplacení úroku z prodlení je podle § 1970 o.z.20. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je úrok z prodlení stanoven takto: Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.21. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplacený SOP 5 672 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 7 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 6 780 Kč, tedy 20 340 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál je za tři úkony po 300 Kč, tedy 900 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 31 372,40 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.